Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 16-484/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу потерпевшего Потерпевший N1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алчинова Руслана Миннибаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2023 года Алчинов Р.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алчинова Р.М. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший Потерпевший N1 просит отменить решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО5, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражений не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровы или значительную стойкую утрату обшей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 7.2. Правил дорожного движения предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для составления в отношении Алчинова Р.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились изложенные в нем сведения о том, что 25 мая 2023 года в 12 часов 45 минут по адресу: г. Уфа, пр.Салавата Юлаева, ЛЭП N 261, во время остановки в результате неисправности транспортного средства ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак N, под управлением Алчинова Р.М. отсутствовал знак аварийной остановки, вследствие чего произошло столкновение транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак N, под управлением Потерпевший N1 с транспортным средством ГАЗ 2818, который затем столкнулся со стоящим впереди буксиром - автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Алчинова Р.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Алчинова Р.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Верховного суда Республики Башкортостан исходил из того, что вывод судьи о нарушении Алчиновым Р.М. пункта 7.2 Правил дорожного движения опровергается представленной Алчиновым Р.М. старшему инспектору по ИАЗ ФИО7 фотографией с места ДТП, на которой зафиксирован факт наличия знака аварийной остановки в месте остановки автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак А 07 5НУ 102, перед тем, как произошло ДТП (л.д. 55, 56). Эта же фотография была представлена защитником ФИО1 в районный суд при рассмотрении дела (л.д. 72). Однако инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и судья районного суда при вынесении постановления по делу указанной фотографии надлежащей правовой оценки не дали. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Пежо под управлением Потерпевший N1, видно, что перед Потерпевший N1 двигалась автомашина Газель, которая в пути следования совершила резкий маневр перестроения на полосу слева, а следовавший за ней автомобиль под управлением Потерпевший N1, не успев совершить аналогичный маневр либо затормозить, совершил столкновение со стоявшим автомобилем ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак А 075 НУ 102. На видео также зафиксировано, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда в автомобиль ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак А 075 НУ 102, стоял с открытой правой пассажирской дверью кабины, в которую садился пассажир (л.д.131).

Видеозапись согласуется с показаниями Алчинова Р.М. и свидетеля Ахметшина А.В, которые показали в судебном заседании в Верховном суде Республики Башкортостан, что, когда автомобили были сцеплены тросом для буксировки и готовы были тронуться, пассажир автомобиля под управлением Алчинова Р.М. пошел забрать с дороги знак аварийной остановки, и, убрав его, садился в машину, произошло столкновение транспортных средств.

Также судья Верховного суда Республики Башкортостан не усмотрел со стороны Алчинова Р.М. нарушения требований пункта 7.3 Правил дорожного движения, которыми предусмотрено, что при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знав аварийной остановки, поскольку согласно видеозаписи на стоящем автомобиле ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак А 075 НУ 102, была включена аварийная сигнализация и в момент ДТП она работала. Следовательно, у Алчинова Р.М. отсутствовала обязанность в соответствии с пунктом 7.3 Правил дорожного движения устанавливать знак аварийной остановки на заднем борту буксируемого транспортного средства.

В настоящей жалобе потерпевший Потерпевший N1 просит об отмене решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 года, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Доводы жалобы потерпевшего Потерпевший N1 направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, имеют целью установить вину Алчинова Р.М. в совершении вмененного в вину правонарушения и при этом не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Верховного суда республики допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода об отсутствии состава административного правонарушения, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алчинова Руслана Миннибаевича, отмене не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 года, вынесенное в отношении Алчинова Руслана Миннибаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн