Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 16-648/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисова О.В., рассмотрев жалобу Рахматуллина Тимура Фанисовича (далее - Рахматуллин Т.Ф.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахматуллина Т.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2023 года, Рахматуллин Т.Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Рахматуллин Т.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рахматуллина Т.Ф. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 ноября 2022 года в 03 час. 40 мин. в "адрес", Рахматуллин Т.Ф. управлял автомобилем марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Судебными инстанциями в подтверждение того, что Рахматуллиным Т.Ф. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 02 АП N 424609 (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ 025841 (л.д.5), акт 02 АС 134322 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком на бумажном носителе (л.д.6); протокол 02 ЕУ N 503863 о задержании транспортного средства (л.д.7), показания инспектора ФИО8 и видеозапись и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Рахматуллин Т.Ф. в обоснование незаконности судебных актов приводит доводы о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации; при проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД допущены нарушения; при производстве по делу судом допущены процессуальные нарушения.

Вместе с тем указанные доводы не могут повлечь отмену судебных актов в связи со следующим.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Данные Правила являлись действующими на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рахматуллина Т.Ф. к административной ответственности

В соответствии с пунктом 3 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По настоящему делу, основанием полагать, что водитель Рахматуллин Т.Ф. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Рахматуллину Т.Ф. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 759 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Рахматуллина Р.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласен" (л.д. 6).

Таким образом, действия Рахматуллина Р.Ф. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для направления Рахматуллина Р.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рахматуллина Р.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) при участии понятых.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.

Процессуальные документы составлены в присутствии Рахматуллина Р.Ф.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры освидетельствования Рахматуллина Р.Ф. на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения дела защитник Рахматуллина Р.Ф.- Андреева М.Б. была извещена мировым судьей, участвовала в судебном заседании в день вынесения судебного акта вместе с Рахматуллиным Р.Ф.

О времени и месте рассмотрения дела судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Рахматуллин Р.Ф, а также его защитник Андреева М.Б, участвовавшая в судебном заседании в суде первой инстанции, были извещены надлежащим образом телефонограммой. (л.д.53) При рассмотрении жалобы в районом суде участвовал защитник Рахматуллина Р.Ф, по доверенности Сафаргалиев А.А.

При таком положении у судей нижестоящих инстанций имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Утверждения заявителя жалобы о не разъяснении прав и нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Рахматуллину Р.Ф. разъяснены, о чем им постановлена подпись в протоколе. (л.д.4)

Протокол об административном правонарушении не имеет существенных недостатков, все сведения в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем отражены. Грубые процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении не выявлены.

Доводы жалобы аналогичны тем, что были предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении суда по жалобе на постановление, и не ставит под сомнение наличие в действиях Рахматуллина Р.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Рахматуллина Р.Ф. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Рахматуллина Р.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Рахматуллину Р.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахматуллина Т.Ф, - оставить без изменения, а жалобу Рахматуллина Т.Ф, - оставить без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" О.В. Чемерисова