Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 16-680/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисова О.В., рассмотрев жалобу Ивановой Татьяны Николаевны (далее - Иванова Т.Н.) на вступившие в законную силу постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике (далее - отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МДВ по Чувашской Республике) ФИО11. от 5 июля 2023 года 18810521230705036326, решение заместителя отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МДВ по Чувашской Республике ФИО12 от 7 августа 2023 года, по, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2023 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД МВД по Чувашской Республике ФИО13. N 18810521230705036326 от 5 июля 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 7 августа 2023 года, решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2023 года, решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2023 года Иванова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Иванова Т.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё актами, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ивановой Т.Н. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что 4 июля 2023 года в 15 часов 31 минуту 19 секунд на участке автодороги западный проезд от М-7 к г. Чебоксары 7 км 570 м Чувашской Республики, специальным техническим средством Кордон-М4, имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, государственный регистрационный знак N, водитель которого превысил установленную скорость движения на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Иванова Т.Н.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-М4, заводской номер МВ0146, свидетельство о поверке N С-ДЗЛ/19-07-2021/82016061, действительное до 18 июля 2023 года.

Должностное лицо и судьи нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что Иванова Т.Н. является надлежащим субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности Ивановой Т.Н. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо - Иванов В.В. был предметом рассмотрения должностным лицом и нижестоящими судами, и он не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял Иванов В.В, в материалы дела была представлена копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущен Иванов В.В, а также заявление Иванова В.В. (л.д.15, 16)

Вместе с этим, должностное лицо и судебные инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица обоснованно исходили из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Имеющееся в деле письменное заявление Иванова В.В. от 31 июля 2023 года верно не было принято во внимание, поскольку Иванов В.В. не был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в заявлении им указана иная дата управления транспортным средством, не соответствующая дате правонарушения по оспариваемому постановлению.

Также правильно было отмечено, что представленный страховой полис однозначно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным управляло иное лицо, не собственник автомобиля.

Представленные суду страховой полис и заявление Иванова В.В. были оценены при обжаловании постановления по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данных доказательств, не имеется.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы Ивановой Т.Н. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Действия Ивановой Т.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Ивановой Т.Н к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Ивановой Т.Н к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД МВД по Чувашской Республике N 18810521230705036326 от 5 июля 2023 года, решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 7 августа 2023 года, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2023 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой Т.Н, - оставить без изменения, а жалобу Ивановой Т.Н, - оставить без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" О.В. Чемерисова