Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 16-782/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Фомина Виктора Федотовича на вступившие в законную силу постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2023 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 7 декабря 2023 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 7 декабря 2023 года, Фомин Виктор Федотович (далее - Фомин В.Ф.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Фомин В.Ф. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Фоминым В.Ф. указанной жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Иные насильственные действия причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено судьями предыдущих судебных инстанций: 11 января 2023 года в 8 часов 20 минут Фомин В.Ф, находясь у "адрес", в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО4 один удар правой рукой в область левого глаза, причинив последнему телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в левой скуловой (подглазничной) области, не повлекшее вред здоровью.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями предыдущих судебных инстанций дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 вышеуказанного Кодекса, судья районного суда при рассмотрении дела и судья областного суда Ульяновской области при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Фомина В.Ф. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении данного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями предыдущих инстанций вопреки доводам жалобы требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Утверждение Фомина В.Ф. о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что оснований для признания показаний потерпевшего ФИО4 недопустимым доказательством не имеется.

Показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такому виду доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Заключение эксперта N 287 от 10 марта 2023 года, имеющееся в деле, соответствует требованиям действующего законодательства и является допустимым доказательством по делу. Экспертиза проведена в государственном бюджетном учреждении лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы. Все необходимые вопросы были поставлены перед экспертом, необходимые документы для исследования эксперту представлены. В заключении содержатся мотивированные выводы по поставленным вопросам, в том числе о характере телесного повреждения, механизме и давности его образования (л.д. 13-14).

Доказательств тому, что ФИО4 получил телесное повреждение при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, на предыдущих стадиях судебных разбирательств непосредственно исследованы все доказательства и правила оценки доказательств не нарушены. Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, исходя из положений статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяемых во взаимосвязи, в судебных актах отразили результаты оценки доказательств и привели мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Правовых оснований для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с оценкой, данной судьями предыдущих судебных инстанций собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, вынесенных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Фомин В.Ф. не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что должностное лицо административного органа не ознакомило Фомина В.Ф. с определением о назначении судебной медицинской экспертизы, не разъяснило права, в связи с чем он был лишен возможности заявлять отвод эксперту, предлагать кандидатуру эксперта, ставить вопросы для дачи на них ответов экспертом, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Факт не ознакомления Фомина В.Ф. с определением о назначении судебной медицинской экспертизы, не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость, поскольку Фомин В.Ф. в процессе осуществления производства по делу не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту он не заявлял, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просил, дополнительные вопросы, имеющие, по его мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не ставил, ходатайств о назначении повторной экспертизы в установленном Кодексом Российской Федерации дело об административном правонарушении, порядке не заявлял.

Довод жалобы заявителя о том, что он был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела по телефону в день судебного заседания, и у него отсутствовала возможность подготовиться к судебному разбирательству, пригласить защитника, нельзя признать состоятельным, потому как в соответствии с частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Таким образом, стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Судья районного суда, получив административный материал, принимает его к производству, назначает дату и время рассмотрения дела и извещает об этом лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, Фомин В.Ф. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания районного суда от 11 октября 2023 года, в котором со слов Фомина В.Ф. указано " права ясны и понятны, в услугах защитника не нуждаюсь" (л.д. 137), при этом каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, о необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела защитника не заявлял, соответственно, право на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

По существу, доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судов и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Постановление о привлечении Фомина В.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей заявителю назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводу жалобы допущенное в решении судьи областного суда неправильное указание даты судебной медицинской экспертизы является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие которой законность и обоснованность обжалуемого судебного акта под сомнение не ставит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2023 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 7 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фомина Виктора Федотовича, оставить без изменения, а жалобу Фомина Виктора Федотовича- без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров