Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 16-839/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., изучив жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилина К.Е. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2023 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Ульяновский механический завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 6 апреля 2023 года N 73/6-84-22-ИЗ/12-1072-И/55-118 акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее по тексту - АО "УМЗ", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2023 года постановление должностного лица от 6 апреля 2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по настоящему делу об административном правонарушении, Корнилин К.Е. просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2023 года, приводя доводы о его незаконности, а постановление от 6 апреля 2023 года N 73/6-84-22-ИЗ/12-1072-И/55-118 оставить без изменения.

АО "УМЗ", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представило возражения, в которых защитник АО "УМЗ" просит указанную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений, представленных защитником общества, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения АО "УМЗ" постановлением должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, о том, что Государственной инспекцией труда в Ульяновской области принято участие в расследовании группового несчастного случая на производстве, произошедшего в АО "УМЗ" 18 октября 2022 года с регулировщиком радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда ФИО1 и инженером 2 категории ФИО2 В ходе указанного расследования были выявлены нарушения требований статей 22, 214, 218 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в АО "УМЗ" не проведена оценка уровней профессиональных рисков, ФИО1 и ФИО2 не проинформированы о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах.

Судья районного суда по результатам разрешения жалобы, поданной защитником АО "УМЗ" на постановление должностного лица в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, приводит доводы о несогласии с состоявшимся по делу решением судьи районного суда, указывая на то, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Ленинского районного суда г. Ульяновска нарушены нормы процессуального и материального права.

Данные доводы в рассматриваемом случае не могут повлечь отмену решения судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2023 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанных норм, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо обсуждение вопросов, относящихся к обстоятельствам вмененного при составлении протокола об административном правонарушении противоправного деяния, и возобновление производства по делу об административном правонарушении, которое было прекращено.

Кроме того, согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущей стадии было допущено такое нарушение. Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 названного Кодекса могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2023 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Ульяновский механический завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилина К.Е. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин