Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 16-849/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Князевского Сергея Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 7 ноября 2022 года N 18810073220000182275, решение временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25 ноября 2022 года, решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 9 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Князевского Сергея Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 7 ноября 2022 года N 18810073220000182275, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25 ноября 2022 года, решением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2022 года, решением судьи Ульяновского областного суда от 9 февраля 2023 года, Князевский Сергей Дмитриевич (далее Князевский С.Д.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Князевский С.Д. выражает несогласие с актами, вынесенными в отношении него, ставя вопрос об их отмене, прекращении производства по делу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностными лицами и судебными инстанциями, 7 ноября 2022 года в 17 часов 15 минут около дома N 25 на улице Полбина в городе Ульяновске водитель Князевский С.Д, управляя транспортным средством марки "Гранд Чероки", государственный регистрационный знак N в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Князевского С.Д. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Князевского С.Д. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку у второго участника не было преимущественного права проезда, являлись предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, получили правовую оценку, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Факт невыполнения Князевским С.Д. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленной с материалами дела видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия очевидно, что транспортное средство под управлением ФИО5. движется прямо, не изменяя направление движения. В то время как транспортное средство Князевского С.Д. появляется на видеозаписи в момент дорожно-транспортного происшествия перед транспортным средством ФИО5. слева, со стороны полосы, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, Князевский С.Д. требования пункта 8.4 Правил об обязанности уступить дорогу транспортному средству движущимся попутно без изменения направления движения, не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия Князевского С.Д. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные должностными лицами ДПС ГИБДД и судами обстоятельства и выводы о виновности Князевского С.Д. в совершении данного административного правонарушения не опровергают.

Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и несогласию заявителя с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, данные доводы не опровергают наличие в действиях Князевского С.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Князевского С.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Князевскому С.Д. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 7 ноября 2022 года N 18810073220000182275, решение временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25 ноября 2022 года, решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 9 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Князевского Сергея Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Князевского С.Д. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова