Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 16-914/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисова О.В., рассмотрев жалобу Хисамова Рафиса Илдусовича (далее - Хисамов Р.И.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хисамова Р.И.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года, Хисамов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хисамов Р.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство прекратить за недоказанностью обстоятельств при которых вынесено постановление.

Одновременно Хисамовым Р.И. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием с использованием систем видеоконференц-связи.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в этой связи участники производства по делу об административном правонарушении в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не вызываются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства Хисамова Р.И. не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хисамова Р.И. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 августа 2023 года в 23 часа 55 минут Хисамов Р.И, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: "адрес", управлял транспортным средством Gelly Emgrand с государственным номером N, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Данные действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Хисамовым Р.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол N 16 РТ 01859302 от 26 августа 2023 года (л.д.2), протокол N 16 ОТ 254187 об отстранении от управления транспортным средством от 26 августа 2023 года (л.д.3); акт N 16 АО 190229 от 26 августа 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д.4, 5), видеозапись (л.д.7), показания свидетелей, и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Хисамов Р.И. в обоснование незаконности судебных актов приводит доводы о том, что суды первой и второй инстанции допустили процессуальные нарушения при рассмотрении дела, неверно дана оценка доказательств, а именно видеозаписи, которая является неполной, прерывистой, а также показаниям сотрудников ГИБДД, которые допустили процессуальные нарушения при оформлении материала, фальсифицировали видеозапись.

Вместе с тем указанные доводы не могут повлечь отмену судебных актов в связи со следующим.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

По настоящему делу, основанием полагать, что водитель Хисамов Р.И находится в состоянии опьянения, явился признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Хисамову Р.И предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 868 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Хисамова Р.И было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласен" (л.д. 5).

Таким образом, действия Хисамова Р.И верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для направления Хисамова Р.И на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хисамову Р.И в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.

Процессуальные документы составлены в присутствии Хисамов Р.И

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Довод заявителя о том, что понятые к составлению административного материала не привлекались, является несостоятельным, поскольку процессуальные действия в отношении Хисамова Р.И. осуществлялись с применением видеозаписи, в таком случае участие понятых в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.

Доводы жалобы о том, что видеозапись представлена в материалы дела не в полном объеме, является ненадлежащим доказательством по делу, несостоятельны. Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными материалами признана допустимым и достоверным доказательством, она содержит основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, ее содержание свидетельствует о том, что применение мер обеспечения производства по делу в отношении Хисамова Р.И. было последовательным, каких-либо нарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил должностным лицом не допущено.

Порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Оснований для признания видеозаписи, представленной в материалы дела недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Несостоятельными являются и утверждения заявителя жалобы о том, что показания сотрудников ГИБДД, опрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу. Показания свидетели Жилина К.С. и Талыева И.Н. являются последовательными, логичными, они согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу, видеозаписью. Оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что оглашение резолютивной части постановления мировым судьей было 20 сентября 2023 года, когда как, само постановление вынесено 22 сентября 2023 года признана несостоятельной, поскольку согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Вопреки доводам жалобы, заявленные ходатайство Хисамова Р.И. о ведении аудиозаписи судебного заседания на телефон было разрешено, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Вместе с этим, отказ в его удовлетворении не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку фиксация хода судебного заседания осуществлялась посредством ведения протокола судебного заседания.

Доводы жалобы аналогичны тем, что были предметом рассмотрения судьей городского суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении суда по жалобе на постановление, и не ставит под сомнение наличие в действиях Хисамова Р.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Хисамова Р.И. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хисамова Р.И. объективной стороны состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Хисамову Р.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хисамова Р.И, - оставить без изменения, а жалобу Хисамова Р.И. - оставить без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" О.В. Чемерисова