Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 16-995/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Ватрасова Сергея Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137 Кинельского судебного района Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 63 Кинельского судебного района Самарской области, от 19 июня 2023 г., решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 15 сентября 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ватрасова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Кинельского судебного района Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 63 Кинельского судебного района Самарской области, от 19 июня 2023 г. Ватрасов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Ватрасов С.В. обратился с жалобой в Кинельский районный суд Самарской области.

Решением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 15 сентября 2023 г. названное постановление мирового судьи изменено, исключен из доказательств письменный опрос ФИО1 от 19 мая 2023 г, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Ватрасов С.В. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

ООО "Техноцентр Алексеевский" извещено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражения не представило.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2023 г. по адресу: "адрес", Ватрасов С.В. умышлено повредил навесной замок, принадлежащий ООО "Техноцентр Алексеевский", причинив тем самым ущерб обществу на сумму 2 934 рубля, являющийся для общества незначительным.

Стоимость ущерба подтверждается копией товарной накладной и кассовым чеком (л.д. 16).

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения Ватрасова С.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.17 названного Кодекса.

Вывод мирового судьи о совершении Ватрасовым С.В. указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние Ватрасова С.В. квалифицировано по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о контрактной системе и названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол составлялся в присутствии Ватрасова С.В, ему были разъяснены права, в присутствии двух понятых от подписи в протоколе отказался, что также подтверждается показаниями УУП МО МВД России "Кинельский" ФИО2

Суждения в жалобе о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, несостоятельны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи направлено Ватрасову С.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в материалах дела адресу места его жительства (л.д. 53, 54).

Почтовое отправление с информацией о месте и времени рассмотрения дела поступило в отделение почтовой связи по месту жительства Ватрасова С.В.

Однако соответствующее почтовое отправление Ватрасовым С.В. не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда "судебное" Ватрасов С.В. не явился, в связи с чем оно возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Ватрасов С.В, подав жалобу на постановление мирового судьи в Кинельский районный суд Самарской области, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению отделения почтовой связи за получением почтового отправления разряда "судебное" не явился, от его получения уклонился.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрено судьей районного суда 15 сентября 2023 г. в отсутствие Ватрасова С.В. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Ватрасова С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ватрасову С.В. в пределах санкции статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 137 Кинельского судебного района Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 63 Кинельского судебного района Самарской области, от 19 июня 2023 г, решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 15 сентября 2023 г, вынесенные в отношении Ватрасова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ватрасова С.В. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев