Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-12865/2023[77-390/2024-(77-5609/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Ждановича А.С, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Надеевой А.А, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденных Кузьмина А.Е, Волкова Е.В, адвоката Котельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Котельникова В.А. в интересах осужденного Кузьмина А.Е. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления адвоката Котельникова В.А, осужденных Кузьмина А.Е, Волкова Е.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2022 года

Кузьмин А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый, осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 07 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Данным приговором также осуждены Козлов И.П, Хасанов Р.С, Волков Е.В, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 мая 2023 года приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2022 года изменен, молодой возраст признан смягчающим наказание Кузьмина А.Е. обстоятельством, снижено назначенное наказание по п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по п.п. "а, в. г, з" ч.2 ст.126 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Кузьмина А.Е. оставлен без изменения.

Приговором суда Кузьмин А.Е. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества ФИО1 под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, а также в похищении ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с применением оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан и в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Котельников В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами в должной мере не изучена личность осужденного Кузьмина А.Е, не учтено, что Кузьмин А.Е. является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно. При назначении наказания судом в полном объеме не учтены смягчающие обстоятельства, которые в совокупности могли быть признаны судом исключительными, решение о невозможности применения ст.64 УК РФ судом не мотивировано. Приводя анализ учтенных судом смягчающих наказание осужденным Козлову И.П, Хасанову Р.С. и Кузьмину А.Е. обстоятельств, утверждает, что совокупность смягчающих наказание Кузьмина А.Е. обстоятельств ничем не отличается об обстоятельств, указанных Козлову И.П, но гораздо более обширней, чем у Хасанова Р.С. Указывает, что Кузьмин А.Е. также как Козлов и Хасанов в ходе предварительного следствия давал показания, изобличающие других участников преступления и активно содействовал раскрытию преступления, при этом считает, что Кузьмин А.Е. наиболее действенно способствовал раскрытию преступлений, сам явился в правоохранительные органы, добровольно выдал сотовый телефон с видеозаписями совершения преступления с соучастниками, впоследствии выдал травматический пистолет, документы ФИО1 на дом и землю, раньше всех был допрошен в качестве подозреваемого, сообщив следствию имена всех соучастников, указав действия каждого, фактически изобличив Козлова, Хасанова и Волкова. Полагает, что к Кузьмину А.Е. должны быть применены положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Считает необоснованным непризнание Кузьмину смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию преступления и неприменение к нему, как Козлову и Хасанову, положений ст.73 УК РФ.

Также просит учесть, что Кузьмин А.Е. фактически слеп на один глаз, страдает сложным астигматизмом, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Анализируя показания осужденных, потерпевшего ФИО1, осмотренные в судебном заседании видеоматериалы и протокол осмотра предметов, ссылаясь на наличие у Кузьмина А.Е. навыков риэлторской работы, утверждает об отсутствии достаточных доказательств для квалификации действий последнего по ст.126 УК РФ по признаку корыстных побуждений ввиду того, что Кузьмин А.Е. понял ничтожность представленных потерпевшим ФИО1 документов на дом и землю, но никому об этом не сказал. Также оспаривает квалификацию действий Кузьмина А.Е. по ст.126 УК РФ по признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как не доказанного и не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, при этом ссылается на показания других осужденных, на нелогичность повторной после совершения вымогательства демонстрации пистолета потерпевшему и недостаточность одних только показаний потерпевшего ФИО1 для сделанных судом выводов в этой части. Утверждает о предположительности вывода суда об использовании Кузьминым пистолета в отношении потерпевшего ввиду отсутствия данных о расстоянии между осужденным и потерпевшим, отсутствия технических характеристик пистолета. Просит приговор суда изменить, исключить из осуждения по ст.126 УК РФ квалифицирующие признаки "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" и "из корыстных побуждений", в полном объеме учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления и дачу показаний, изобличающих других участников преступления, снизить назначенное наказание, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З, ссылаясь на законность и обоснованность приговора и апелляционного определения в отношении Кузьмина А.Е, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Кузьмина А.Е. соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступных деяний и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Выводы суда о виновности Кузьмина А.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденных Кузьмина А.Е, Козлова И.П, Хасанова Р.С, Волкова Е.В, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ими преступлений в отношении ФИО1; показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах вымогательства у него денежных средств путем переоформления земельного участка с домом Кузьминым А.Е, Козловым И.П, Хасановым Р.С. и Волковым Е.В. и его похищения ими; показаниями свидетеля ФИО2 - очевидца преступлений, - из которых следует, что когда он и ФИО1 находились в квартире, вошли четверо мужчин, сказали ему лечь на пол. Он слышал крики ФИО1, понял, что его избивают, также слышал требования передачи денег. Впоследствии от ФИО1 узнал, что его избили, требовали денежные средства, похитили, вывезли в гараж; показаниями свидетеля ФИО3, которой от ФИО1 стало известно, что его избили, угрожали пистолетом, обливали кипятком, требовали денежные средства, похитили и увезли на машине в гараж; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключением эксперта о количестве, характере, локализации полученных потерпевшим повреждений, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оснований для оговора Кузьмина А.Е. со стороны потерпевшего и свидетелей установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

Исследованные по делу доказательства оценены в приговоре по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не установлены. Доказательства по данному делу согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять им у суда не было. Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства нашли в приговоре свое подтверждение; фактические обстоятельства совершения преступлений установлены правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Кузьмина А.Е. по п.п. "а, в" ч.2 ст.163, п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126 УК РФ судом квалифицированы правильно. Выводы в приговоре по данному вопросу мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают.

Все квалифицирующие признаки преступлений нашли подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы адвоката об отсутствии достаточных доказательств для квалификации действий Кузьмина А.Е. по ст.126 УК РФ по признакам "угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья", "из корыстных побуждений" проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, квалификация действий Кузьмина А.Е. по признаку "угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья" подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что Кузьмин А.Е. ударил его дважды ногой в плечо, направлял на него пистолет, приставлял его к голове, угрожал его применением, при этом избивал его, таких действий осужденного он очень испугался.

Согласно заключению эксперта, изъятый пистолет является пистолетом "Макарыч" заводского изготовления модели МР-79-9ТМ, калибра 9мм, с серийным номером " N" и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет находится в технически исправном состоянии и пригоден для производства выстрела.

Судом установлено, что похищение потерпевшего ФИО1 было осуществлено с целью переоформления его имущества в виде земельного участка с домом, в связи с чем квалифицирующий признак "из корыстных побуждений" также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Кузьмина А.Е, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы жалобы адвоката о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебного решения в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы, наказание Кузьмину А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом принципа индивидуализации наказания, в том числе роли его участия в совершении групповых преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства и работы, занятие волонтерской деятельностью, принесение извинений в зале суда, добровольное возмещение морального и имущественного вреда потерпевшему, мнение потерпевшего, который претензий к осужденному не имеет, на строгом наказании не настаивает, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, объяснение на л.д. 63 т.1 - в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, назначил наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре должным образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Кузьмина А.Е, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения приговора, признав смягчающим наказание обстоятельством молодой возраст Кузьмина А.Е, с соответствующим снижением наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судами при его назначении, не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в приговор, оснований для еще большего смягчения назначенного Кузьмину А.Е. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Сравнительный анализ назначенного каждому из осужденных наказания по данному делу, приводимый адвокатом в кассационной жалобе, не основан на требованиях законодательства Российской Федерации, определяющих индивидуальный подход в отношении каждого из виновных.

При апелляционном рассмотрении дела судом проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, внесены изменения в приговор и приведены мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется. Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Кузьмина А.Е. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 мая 2023 года в отношении Кузьмина А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Котельникова А.Е. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: