Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-13195/2023[77-458/2024-(77-5677/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рязанова Э.В, судей Асфандиярова М.Р, Егорова В.В, при секретаре Бухаровой А.С, с участием: прокурора Герасимова Д.В, осужденной Нестеровой И.В, защитников - адвокатов Дусалиева Р.С, Сафина Б.А, потерпевших К.Г.М, Г.Р.Р, Б.И.А, представителя потерпевших С.А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Нестеровой И.В. и ее защитника адвоката Дусалиева Р.С, кассационной жалобе адвоката Сафина Б.А. в интересах осужденной Нестеровой И.В, на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В, выступления защитников - адвокатов Дусалиева Р.С, Сафина Б.А, осужденной Нестеровой И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевших К.Г.М, Г.Р.Р, Б.И.А, представителя потерпевших С.А.С, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, прокурора Герасимова Д.В, полагавшего, приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года

Нестерова И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по:

- п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду в период с 01.01.2015 по 14.07.2015) к обязательным работам на срок 230 часов; по которой освобождена от наказания на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду с 01.06.2018 по 02.08.2018) к обязательным работам на срок 230 часов;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей П.Е.Ю.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Г.Р.Р.) к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей К.Г.М.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Г.Р.М.) к лишению свободы сроком на 2 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Б.Р.Ф.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание Нестеровой И.В. наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком - сыном Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения осужденной Нестеровой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств, а также судьба гражданских исков потерпевших П.Е.Ю, Г.Р.Р, К.Г.М, Г.Р.М, Б.Р.Ф.

Приговором также осужден М.С.А, в отношении которого приговор не обжалован.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года приговор изменен:

- по эпизоду с потерпевшим Г.Р.М. действия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание Нестеровой И.В. наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком - сыном Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговор в части взыскания с Нестеровой И.В. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших П.Е.Ю, Г.Р.Р, К.Г.М, Г.Р.М, а также прекращения производства по гражданскому иску Б.Р.Ф. в связи со смертью гражданского истца отменен, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Нестерова И.В. признана виновной в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору; в мошенничестве, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, а именно денежных средств П.Е.Ю, Г.Р.Р, К.Г.М, Б.Р.Ф. в особо крупном размере, а также денежных средств Г.Р.М. в крупном размере.

Преступления совершены в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Нестерова И.В. и адвокат Дусалиев Р.С. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считают, что Нестерова И.В. необоснованно осуждена по эпизодам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, поскольку с Г.В.Б. и М.С.А. до создания ООО "УК Регион" знакома не была, оказывала им исключительно юридические услуги по оформлению Общества, а показания Г.В.Б. положенные судом в основу приговора, противоречивые. Указывают, что Нестерова И.В. незаконно осуждена по ч. 4 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку при создании ООО "УК Регион" цели на хищение имущества граждан не было, что из всех 13 заключенных договоров строительного подряда по 8 договорам строительного подряда работы были выполнены в полном объеме, что свидетельствует о добросовестном их исполнении, при этом договоры строительного подряда не отличаются от договоров строительного подряда с 5 потерпевшими по данному уголовному делу; вместе с тем, судом не дана оценка работам по устройству дорожного покрытия, не дана оценка на предмет квалификации действий осужденной по ст. 165 УК РФ. Полагают, что размер ущерба, который влияет на квалификацию действий осужденной судом установлен неверно, поскольку не учтены стоимости земельных участков и объектов незавершенного строительства. Заявляет, что при вынесении приговора судом нарушены права гражданина Р.Р.Р, которому Нестерова И.В. продала 28 мая 2021 года свою долю земельного участка, расположенного в с. Павловка Нуримановского района Республики Башкортостан, вместе с тем, суд сохранил арест ранее установленный на указанный земельный участок. С учетом изложенного просят приговор и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе адвокат Сафин Б.А. в интересах осужденной Нестеровой И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что при вынесении приговора суд первой инстанции не определилв солидарном либо долевом порядке должен возмещаться причиненный ущерб. Суд апелляционной инстанции, отменив приговор в части судьбы гражданских исков, в нарушение закона определилобстоятельства, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в части размера ущерба. Заявляет, что приведенная в приговоре квалификация действий противоречит материалам дела и содержанию предъявленного Нестеровой И.В. обвинения, поскольку, по версии государственного обвинителя, свидетельствует о едином преступном умысле на хищения, чему оценка в приговоре не дана. Считает, что роль Нестеровой И.В. в совершении группового преступления не расписана, что действия могли быть квалифицированы как пособничество в преступлении. Обращает внимание, что приговор не основан на доказательствах, подтверждающих факты получения Нестеровой И.В. денежных средств от потерпевших, равно как и фактов обмана потерпевших, что деятельность Общества была направлена на осуществление реальной хозяйственной деятельности в сфере строительства малоэтажных домов, в связи с чем полагает, что судом неверно квалифицированы действия Нестеровой И.В. С учетом изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Нестеровой И.В. и адвоката Дусалиев Р.С, а также адвоката Сафина Б.А, заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Предварительное следствие по уголовному делу в отношении Нестеровой И.В. проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках возбужденных уголовных дел, соединенных в одном производстве, в сроки, предусмотренные законом. По результатам предварительного следствия по уголовному делу составлено обвинительное заключение.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия не допущено, предъявленное Нестеровой И.В. обвинение не исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Выводы суда о виновности Нестеровой И.В. в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимых в свою защиту.

Решение суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденной, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о виновности Нестеровой И.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями:

- Г.Р.Ф. и свидетеля Г.В.Б, изобличивших Нестерову И.В. в создании и фактическом руководстве ООО "УК Регион", в которой подставным лицом являлся изначально Г.В.Б, затем М.С.А.;

- показаниями М.С.А, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым полномочия директора ООО "УК Регион" он не осуществлял и о занятии им указанной должности не знал, кто изготовил заявление о внесении изменений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части прекращения полномочий Г.В.Б. и возложения полномочий директора ООО "УК Регион" на него, он не знал, к нотариусу не ходил, никаких документов не подписывал и никуда не подавал;

- свидетелей А.А.С. и К.Л.Р. о том, что переоформлением полномочий руководителя ООО "УК Регион" занималась непосредственно Нестерова И.В.;

- потерпевших П.Е.Ю, Г.Р.Р, К.Г.М, Г.Р.М, Б.Р.Ф, изобличивших Нестерову И.В. в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, переданных ими в ООО "УК Регион" в полном объеме по условиям заключенного договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, которые фактически не были возведены, а деньги не возвращены, в том числе указавшими о передаче части денежных средств непосредственно Нестеровой И.В, а также бухгалтеру ООО "УК Регион";

- свидетелей Р.Р.Ф. и С.С.Г, работавших в ООО "УК Регион", изобличивших Нестерову И.В. и Г.Р.Ф. в непосредственном руководстве ООО "УК Регион" и работе с клиентами, сообщивших, что Г.В.Б. был подставным руководителем Общества, указавших, что около половины денежных средств от сделок забирала Нестерова И.В, она же купила для себя автомобиль "Лексус" и ездила на отдых за границу;

- свидетеля А.И.И, подтвердившей, что Нестерова И.В. и Г.Р.Ф. создавали видимость строительства коттеджного поселка и выполнения обязательств перед клиентами, изначально Общество было оформлено на подставное лицо, обещания клиентам строить жилье и социальные объекты не выполнялись, работа выстраивалась по принципу финансовой пирамиды, денежные средства руководство Общества тратило на свои нужды;

- свидетеля К.П.Н, подтвердившего, что Г.В.Б. и М.С.А. подставные руководители Общества, по договору с Байрамовой и Климиной никаких работ вообще не производилось, по договорам с Гильмановым и Пятковой возведены коробки одноэтажных жилых домов, при этом на период заключения договоров сумма денег от заказчиков позволяла выполнить обязательства в полном объеме, но дома не были построены в связи с отсутствием финансирования со стороны ООО "УК Регион";

- свидетелей У.И.К, К.В.С, В.А.Э, подтвердившими факт непосредственного руководства ООО "УК Регион" Нестеровой И.В.;

- показаниями других свидетелей, по значимым обстоятельствам дела, а также письменными доказательствами: копиями решений ФНС РФ о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "УК Регион" и изменении сведений о юридическом лице; заявлением по форме NР11001; копиями Устава ООО "УК Регион"; решениями единственного учредителя ООО "УК Регион"; договорами строительных подрядов ООО "УК Регион" с П.Е.Ю, Г.Р.Р, К.Г.М, Г.Р.М, Б.Р.Ф.; заключениями экспертов о суммах денежных средств, поступивших в ООО "УК Регион" от потерпевших; справками; протоколами выемки записей нотариальных действий; протоколами выемки и осмотра документов, квитанций, приходных кассовых ордеров; протоколами осмотра предметов и документов, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевших, а также осужденного М.С.А, данные им на стадии следствия, судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Нестеровой И.В. в совершенных преступлениях. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Показания осужденного М.С.А, данные им на стадии следствия, получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми, не усматривается.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденной, влияющие на выводы суда о доказанности вины Нестеровой И.В. и квалификацию ее действий по делу отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Позиция осужденной Нестеровой И.В, отрицавшей свою вину в совершенных преступлениях, проверялась судебными инстанциями, не нашла своего доказательственного подтверждения, правильно оценена как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, приведя убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалоб о том, что Нестерова И.В. оказывала исключительно юридические услуги для ООО "УК Регион", что денежные средства от потерпевших не брала и корысти не имела, являются несостоятельными, поскольку противоречат показаниям свидетелей, указавших о непосредственном руководстве Нестеровой И.В. Обществом, получении денежных средств как непосредственно от потерпевших, так и от бухгалтера Общества, без последующего предоставления отчета о расходовании.

То обстоятельство, что часть домов в коттеджном поселке была построена ряду других граждан при участии ООО "УК Регион", не исключает наличие в действиях осужденной состава преступления, поскольку потерпевшие дома фактически не получили и денежные средства им не были возвращены.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, в том числе заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, размер причиненного ущерба определен судом верно, исходя из суммы денег, переданных потерпевшими по договору строительного подряда. Оснований вычитать из них суммы расходов, которые потрачены на возведение дома, на обустройство дорог коттеджного поселка, у суда не имелось.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Нестеровой И.В, действия осужденной, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, квалифицированы правильно, оснований для отмены приговора не имеется.

Вопреки доводам жалоб необходимости квалификации содеянного осужденной Нестеровой И.В. как единого продолжаемого преступления, не имеется. По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. При этом каждое преступное деяние, входящее в продолжаемое преступление, является только этапом в реализации единого преступного умысла виновного. Между тем, как следует из материалов дела, преступления совершались осужденной в составе группы лиц по предварительному сговору на протяжении длительного периода времени, в отношении большого количества разных лиц, с причинением им разного по размеру ущерба, при этом в отношении каждого потерпевшего от действий осужденной и соучастников преступления считалось оконченным с того момента, как последние получили реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, что также происходило в разное время. Таким образом, каждое из совершенных осужденной деяний представляло собой отдельное самостоятельное преступление.

Доводы о необходимости переквалификации действий осужденной на ст. 165 УК РФ, либо как пособничества в преступлении, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанциями не усматривается.

Иные доводы, которыми аргументированы кассационные жалобы адвокатов и осужденной, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Несогласие осужденной и защитников с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

При назначении Нестеровой И.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел Нестеровой И.В. - совершение преступлений впервые, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, оказание помощи в сборе и отправке гуманитарной помощи в зону СВО.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденной при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, а также без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Нестеровой И.В. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы жалоб, в том числе аналогичным доводам кассационных жалоб, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение об изменении приговора, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции выявлены существенные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, при рассмотрении вопросов гражданских исков, приговор в части гражданского иска отменен и уголовное дело в указанной части обоснованно передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что не нарушает прав осужденной.

Решение суда в части сохранения обеспечительных мер, вопреки доводам жалоб, отвечает требованиям защиты прав потерпевших от преступления.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалоб в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года в отношении Нестеровой И.В, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвокатов Дусалиева Р.С, Сафина Б.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи