Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-13243/2023[77-486/2024-(77-5705/2023)]

N77-486/2024

20 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Надеевой А.А, с участием прокурора Лупандина Н.Г, адвоката Кутепова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кожевникова А.Т. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 11 августа 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 09 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления адвоката Кутепова Р.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Малмыжского районного суда Кировской области от 11 августа 2023 года

Кожевников А.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый 27 июня 2022 года Малмыжским районным судом Кировской области по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.117, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 11 июля 2023 года, осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 75 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от 27 июня 2022 года и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 28 дней.

Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

На основании п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий Кожевникову А.Т. на праве собственности автомобиль марки УАЗ-Патриот (UAZ PATRIOT), государственный регистрационный знак N находящийся на ответственном хранении у ФИО1, конфискован в собственность государства.

Приговором приняты решения в отношении меры принуждения и вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 09 октября 2023 года приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 11 августа 2023 года оставлен без изменения.

Приговором суда Кожевников А.Т. признан виновным в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 22 мая 2023 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кожевников А.Т, не оспаривая выводы о виновности, квалификации содеянного, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части назначенного наказания и конфискации транспортного средства. Судом назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, поведение во время и после деяния. Конфискованный автомобиль является их совместной с супругой собственностью, приобретен на общие денежные средства, необходим для удовлетворения семейных нужд, в том числе двух его несовершеннолетних детей, поскольку они проживают в удаленном от районного центра поселке. Считает, что автомобиль по данному делу не может быть признан орудием преступления. Просит обжалуемые судебные решения отменить (изменить), исключив указание на конфискацию автомобиля, и передать ему транспортное средство как собственнику.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В, ссылаясь на законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления в отношении Кожевникова А.Т, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, выполнены требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Кожевникова А.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом и подтвержденным достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями самого осужденного Кожевникова А.Т. об обстоятельствах управления автомобилем в период лишения права управления транспортными средствами; показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

В соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ, суд проанализировал все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности виновности Кожевникова А.Т. в совершении инкриминированного преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Кожевникова А.Т. по ч.1 ст.264.3 УК РФ судом квалифицированы правильно. Выводы в приговоре по данному вопросу сомнений в своей правильности не вызывают, в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Кожевникову А.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Кожевникова А.Т, а именно: в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, инвалидность 2 группы, нетрудоспособность осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, расцененных в качестве исключительных, позволила применить положения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

По своему виду и размеру наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда в части конфискации принадлежавшего Кожевникову А.Т. автомобиля основано на законе, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии требованиям п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Согласно ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления Кожевниковым А.Т. использовался автомобиль УАЗ-Патриот (UAZ PATRIOT), государственный регистрационный знак N, находящийся в его собственности.

Доводы относительно нахождения конфискованного автомобиля в совместной собственности Кожевникова А.Т. и его супруги не могут быть приняты во внимание и не ставят под сомнение принадлежность автомобиля осужденному, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Приводимые в жалобе Кожевникова А.Т. доводы о нуждаемости членов его семьи в использовании автомобиля не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного, помимо предусмотренных п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Кожевникова А.Т. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 11 августа 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 09 октября 2023 года в отношении Кожевникова А.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кожевникова А.Т. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Плахотник