Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-13/2024-(7У-11481/2023)[77-627/2024]

N 77-627/2024

28 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Пикалова И.Н, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

прокурора Никоновой Я.А, защитника - адвоката Кириченко М.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2023 года в отношении Сушинцева А.Н..

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления и поданного возражения, выслушав мнение прокурора Никоновой Я.А, полагавшей необходимым приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение, защитника осуждённого Сушинцева А.Н. - адвоката Кириченко М.М, возражавшей против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области

от 5 сентября 2023 года

Сушинцев А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки "данные изъяты", постановлено возвратить владельцу Сушинцеву А.Н.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Сушинцев А.Н. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 11 апреля 2023 года в Тоцком районе Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о вещественном доказательстве. Указывает, что суд в нарушение положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не конфисковал принадлежащий на праве собственности Сушинцеву А.Н. автомобиль марки "данные изъяты" который последним использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Утверждает об ошибочности вывода суда, который, ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, указал, что применению п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введённому в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, препятствует время совершения Сушинцевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место до внесения указанных изменений. С учётом изложенного просит приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В возражении на кассационное представление осуждённый

Сушинцев А.Н. полагает доводы заместителя прокурора Оренбургской области необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационного представления, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Сушинцева А.Н. в целом соответствует требованиям закона, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

При назначении Сушинцеву А.Н. наказания судом учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, к числу которых отнесено признание осуждённым своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего и двоих несовершеннолетних детей.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств позволила суду признать их исключительными и назначить Сушинцеву А.Н. наказание по

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Решение суда в этой части, как того требует закон, должным образом мотивировано.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в санкции ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем полагаю, что приговор подлежит отмене в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что Сушинцев А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "данные изъяты" В ходе дознания указанный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и оставлен на хранение у владельца Сушинцева А.Н, в последующем, постановлением от 12 мая 2023 года, на указанное транспортное средство наложен арест (т. 1 л.д. 19-23, 24, 25, 60).

Несмотря на это, в нарушение вышеуказанных положений закона, суд при вынесении приговора, сославшись на положения ст. 10 УК РФ, принял решение о возвращении автомобиля осуждённому.

При этом, как следует из судебного решения, суд исходил из времени совершения Сушинцевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - в июне 2022 года, тогдакакподелам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, конфискация стала применяться лишь с 25 июля 2022 года на основании Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ.

Вместе с тем, как правильно отмечено в кассационном представлении прокурора, по смыслу закона, применение нормы, предусмотренной п. "д"

ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по делам о преступлениях с административной преюдицией зависит не от даты совершения административного правонарушения, а в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ определяется временем совершения уголовно наказуемого деяния.

Совершение Сушинцевым А.Н. административного правонарушения, квалифицированного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось основанием для наделения его признаками субъекта преступления, предусмотренного

ст. 264.1 УК РФ, которое им совершено 11 апреля 2023 года, то есть после начала действия меры уголовно-процессуального принуждения, указанной в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, время совершения осуждённым административного правонарушения, а также привлечения его к административной ответственности не препятствуют применению положений п. "д" ч. 1

ст. 104.1 УК РФ, а вывод суда об обратном основан на ошибочном толковании закона.

Доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что приговор по настоящему делу постановлен до внесения изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", разъясняющих вопросы применения норм закона о конфискации транспортных средств, также не свидетельствуют об отсутствии у суда обязанности разрешения вопросов о конфискации транспортного средства в соответствии с требованиями ст. 104.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах законность судебного решения в данной части вызывает сомнение.

Принимая во внимание, что с момента вступления приговора по настоящему делу в законную силу годичный срок, в течение которого, исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, не истек, приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки "данные изъяты" - подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам главы 47 УПК РФ.

При указанном судебном рассмотрении необходимо устранить допущенное нарушение уголовного закона.

В связи с отменой приговора в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства доводы осуждённого Сушинцева А.Н, указанные в возражении, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку их надлежит проверить судом при новом рассмотрении дела в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-

401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области

от 5 сентября 2023 года в отношении Сушинцева А.Н. в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки "данные изъяты" - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись И.Н. Пикалов

"данные изъяты"

"данные изъяты"