Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-360/2024-(7У-13253/2023)[77-536/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Свиридова Д.В, Даниловой И.Н, при секретаре Сенновой Т.И, с участием

защитника - адвоката Серова Д.Ю, представителя потерпевшей ФИО7, прокурора Овчинниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Серова Д.Ю. в защиту осужденного Насирова Р.З. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления защитника - адвоката Серова Д.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя потерпевшей ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2023 года

Насиров Руслан Замиятдинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 5 мая 2016 года приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска (с учетом изменений) по п. "б" ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 11 июня 2020 года по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 4 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Насиров Р.З. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем и не имея права управления транспортными средствами, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Серов Д.Ю. в защиту осужденного Насирова Р.З. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Давая свою оценку письменным материалам дела и нормам действующего законодательства, утверждает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Насиров Р.З. имел право управления транспортными средствами, поскольку водительское удостоверение, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ, являлось действующим, оно не было аннулировано, не изымалось сотрудниками ГИБДД, новое водительское удостоверение осужденному не выдавалось.

Ссылаясь на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 4 июля 2023 года, которым Насиров Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, полагает, что данное судебное решение имеет преюдициальное значение для настоящего уголовного дела и подтверждает наличие у осужденного права управления транспортными средствами на момент инкриминируемого преступления.

Кроме того, указывает, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21140 ФИО10 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку в нарушение требований п.п. 7.2, 12.6 ПДД РФ ФИО10 не выставил знак аварийной остановки и не принял мер для отвода транспортного средства из места вынужденной остановки, что, по мнению автора жалобы, должно быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Насирова Р.З.

На основании изложенного просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать действия Насирова Р.З. с п. "в" ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО11 считает судебные решения в отношении Насирова Р.З. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Насирова Р.З. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Насирова Р.З. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО11 и свидетелей ФИО12 и ФИО13 об известных им обстоятельствах дела;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, являвшихся очевидцами наезда автомобиля под управлением Насирова Р.З. на стоявший автомобиль под управлением ФИО10;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано расположение автомобилей, участвовавших в ДТП, полученные ими повреждения и другие обстоятельства;

- протоколами выемки и осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной на видеорегистратор;

- сведениями ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о том, что временное разрешение на право управления транспортными средствами на имя Насирова Р.З. находится на хранении с ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение на имя Насирова Р.З. поставлено в розыск утраченной спецпродукции ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением физико-химической экспертизы о том, что обе электролампы задних фонарей автомобиля под управлением ФИО10 горели в момент дорожно-транспортного происшествия;

- заключением автотехнической экспертизы о наличии у Насирова Р.З. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО10;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, степени тяжести причиненных ФИО10 телесных повреждений, а также о причине его смерти.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Насирова Р.З. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Насирова Р.З, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Судебные экспертизы, заключения которых положены судом в основу приговора, проведены компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Насирова Р.З, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий осужденного Насирова Р.З. по п."в" ч. 4 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Все квалифицирующие признаки данного преступления нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, оснований для изменения правовой оценки содеянного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, из которых следует, что водитель Насиров Р.З, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ управлял автомобилем КАДИЛЛАК GMT 166 (SRX) со скоростью, не учитывающей видимость в направлении движения, допустив наезд на совершивший вынужденную остановку на проезжей части попутного направления автомобиль ВАЗ 21140 под управлением ФИО10, что повлекло причинение последнему смерти по неосторожности.

Между нарушением Насировым Р.З. указанных требований правил дорожного движения и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт недействительности водительского удостоверения, выданного 9 января 2015 года Насирову Р.З, достоверно установлен судом на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное водительское удостоверение по заявлению Насирова Р.З. от 28 мая 2015 года поставлено в розыск в связи с его утратой, взамен осужденному было выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами сроком действия на 2 месяца, которое в дальнейшем Насировым Р.З. было сдано на хранение в компетентный орган.

На основании постановления мирового судьи от 16 июля 2015 года Насиров Р.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Одновременно с этим судом установлено, что по истечении срока административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи от 16 июля 2015 года, Насиров Р.З. в силу требований действующего законодательства в органы ГИБДД с заявлением о выдаче ему водительского удостоверения не обращался, проверку знаний им правил дорожного движения не проходил, медицинское заключение о состоянии своего здоровья не предоставлял, а напротив после возврата ему неизвестными лицами водительского удостоверения, выданного 9 января 2015 года, продолжил его использовать.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил доводы стороны защиты о действительности выданного 9 января 2015 года Насирову Р.З. водительского удостоверения, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака преступления - "совершенного лицом, не имеющим права управления транспортными средствами".

Данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре и соответствует требованиям законодательства, в том числе Постановлению Правительства РФ от 24 октября 2014 года N 1097 и утвержденным им Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом.

Ссылки автора кассационной жалобы на указание в общедоступной базе ГИБДД МВД России статуса водительского удостоверения, выданного 9 января 2015 года Насирову Р.З, как действующего, использование осужденным данного удостоверения при управлении транспортными средствами, а равно привлечение Насирова Р.З. к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 4 июля 2023 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как в отдельности, так в совокупности не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии у осужденного права на управление транспортными средствами на момент совершения преступления.

При назначении Насирову Р.З. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес частичное признание Насировым Р.З. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья виновного и его близких лиц, занятие Насировым Р.З. общественно полезным трудом, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ФИО10 пунктов 7.2, 12.6 ПДД РФ на справедливость назначенного Насирову Р.З. наказания не влияют, поскольку из материалов дела следует, что осужденный при выполнении требований правил дорожного движения имел техническую возможность избежать наезда на препятствие в виде стоявшего автомобиля, а ФИО10 до дорожно-транспортного происшествия осуществил на проезжей части дороги вынужденную остановку своего автомобиля по причине его неисправности, включив аварийную сигнализацию, которую было видно на расстоянии 100-150 метров от места ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО10 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем не признал эти действия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Насирову Р.З.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Насирова Р.З. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен Насирову Р.З. верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Насирову Р.З. как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не усматривает основания для смягчения наказания.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном определении, форма и содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Насирова Р.З, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 4 октября 2023 года в отношении Насирова Руслана Замиятдиновича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Серова Д.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи