Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-446/2024-(7У-13387/2023)[77-583/2024]

N77-583/2024

20 февраля 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Надеевой А.А, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденной Сорокиной Д.А, защитника осужденной - адвоката Валиуллина Т.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Сорокиной Д.А. ? адвоката Валиуллина Т.А. на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 9 марта 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденной Сорокиной Д.А и ее защитника - адвоката Валиуллина Т.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г.Уфы от 9 марта 2023 года

Сорокина Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка России, осуждена по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено отбывание Сорокиной Д.А. наказание в виде лишения свободы до достижения ее сыном - С.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Зачтено в срок отбытия Сорокиной Д.А. время нахождения ее под домашним арестом с 27 июля 2022 года по 9 марта 2023 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года приговор изменен, исключено указание о наличии отягчающих наказание обстоятельств. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сорокина Д.А. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, имевшем место 27 июля 2022 на территории г.Уфы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Сорокиной Д.А. - адвокат Валиуллин Т.А, не оспаривая выводы о виновности осужденной и квалификации ее действий, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как все условия, необходимые для освобождения Сорокиной Д.А. от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям ею были выполнены. Обращает внимание, что преступление, в совершении которого Сорокина Д.А. признана виновной, относится к категории преступлений средней тяжести и характеризуется неосторожной формой вины, данное преступление совершено впервые, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, принесла потерпевшему А.Г.К. извинения и соболезнования, которые им были приняты, они примирились, причиненный ему материальный и моральный вред возмещен в полном объеме. Ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Указывает, что причинение смерти по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Сорокиной Д.А. к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Полагает, что с учетом всех установленных обстоятельств по делу оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела не имелось. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Сорокиной Д.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Сорокиной Д.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самой Сорокиной Д.А, свидетелей Ш.Р.В., К.А.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, результатам которого явилась смерть А.М.А. и К.А.Г..; заключениями экспертов о характере и степени вреда причиненного здоровью А.М.А., К.А.Г., механизме образования у них повреждений, причинах их смертей; заключением эксперта об отсутствии неисправностей автомобиля "NISAN JUKE", находившегося под управлением осужденной, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденной Сорокиной Д.А. по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденной и для прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется.

При назначении Сорокиной Д.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд учел признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, мнение потерпевшего о том, что он не имеет претензий к осужденной, просившего не наказывать ее, заявленное в период предварительного следствия ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, молодой возраст осужденной, состояние ее здоровья.

Выводы о назначении Сорокиной Д.А. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными, должным образом мотивированными.

При этом суд счел возможным в соответствии со ст.82 УК РФ применить к Сорокиной Д.А. отсрочку от отбывания наказания до достижения ее сыном С.Т.В. четырнадцатилетнего возраста.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Сорокиной Д.А наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденной в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

В связи с доводами кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо отметить следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего А.Г.К. о прекращении уголовного дела в отношении Сорокиной Д.А. на основании ст.25 УПК РФ, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N519-О-О, согласно которой вытекающее из ст.25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, принял во внимание все имеющие значения для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемой, обстоятельства, смягчающие наказание, и привел в соответствующем постановлении убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что возмещение Сорокиной Д.А. материального и морального вреда родственнику погибших в результате ее действий женщины и четырехлетнего ребенка, пересекавших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, исходя из степени общественной опасности этого преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств его совершения не позволяют сделать вывод о таком снижении общественной опасности содеянного осужденной, которое бы позволило освободить ее от уголовной ответственности.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой судом имеющих значение для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обстоятельств само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона при отказе в прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, и апелляционного представления с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Вопреки доводам стороны защиты, высказанным в судебном заседании суда кассационной инстанции, исключение судом апелляционной инстанции из приговора очевидно ошибочного указания на учет отягчающих наказание обстоятельств при определении вида наказания, в данном случае не свидетельствовало о возможности снижения наказания Сорокиной Д.А, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора констатировал отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответственно при назначении наказания, в том числе при определении его размера, наличие каких-либо отягчающих наказание обстоятельств судом фактически не учитывалось. Правильность выводов суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы сомнений не вызывает.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Сорокиной Д.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Кировского районного суда г.Уфы от 9 марта 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года в отношении Сорокиной Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной Сорокиной Д.А. ? адвоката Валиуллина Т.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна Судья