Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 7У-474/2024-(7У-13418/2023)[77-564/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, судей Бегунова М.В, Родомакина И.А, при секретаре Чернецовой А.А, с участием:

прокурора Токмачевой Ю.И, адвоката - защитника Гимранова Р.Н, осужденного Мингалеева К.С, потерпевшей ФИО14, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мингалеева К.С, адвоката Гимранова Р.Н. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, пояснения осужденного Мингалеева К.С, адвоката Гимранова Р.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение потерпевшей ФИО14, прокурора Токмачевой Ю.И, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Мингалеев Камиль Сулейманович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец "адрес", ранее не судимого, осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание ФИО1 в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мингалееву К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мингалееву К.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Мингалееву К.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 7 июля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО14 о взыскании материального ущерба удовлетворен, взыскано с Мингалеева К.С. 109000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на способ совершения мошенничества путем "злоупотребления доверием" по всем преступлениям;

- уточнена резолютивная часть приговора "оставить без рассмотрения иск ФИО11" вместо "Мингалеева Д.И.".

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Мингалеев К.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана ФИО11, совершенное в крупном размере на сумму 400000 рублей, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана ФИО14, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 109 000 рублей.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Мингалеев К.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что в деле нет доказательств его виновности в инкриминируемых преступлениях. Утверждает, что деньги у ФИО11 он брал в долг, данные факты подтверждаются решением суда об удовлетворении иска, распиской, показаниями самого ФИО11, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Обращает внимание, что ФИО11 не обращался в полицию с соответствующим заявлением, пока не узнал о его банкротстве, а благотворительный фонд в описанном периоде еще действовал и не был закрыт. Также утверждает, что по эпизоду с потерпевшей ФИО14 судами не учтены показания ФИО12 и исследованная видеозапись ФИО14, где она подтверждает оказание ей юридической помощи, не устранены противоречия между исследованной видеозаписью и показаниями ФИО14, не учтены данные о его личности, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие заболеваний опорно-двигательного аппарата и сердечно-сосудистой системы. Считает, что в деле имеются лишь данные о наличии гражданско-правовых отношениях. Также считает, что статья в газете подлежит исключению из числа доказательств, поскольку интервью он не давал, а указанные в ней сведения не соответствуют действительности. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и вынести новое решение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО13 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Мингалеева К.С. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованным, подлежащими отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на показания Мингалеева К.С, потерпевшего ФИО11 и заочное решение Ново-Савиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ судом не установлено как событие преступления, так и виновность Мингалеева К.С. в совершении преступления. Обращает внимание, что по приговору суда ФИО11 передал Мингалееву К.С. деньги в сумме 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в предъявленном Мингалееву К.С. обвинении указана иная дата совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд перовой инстанции необоснованно изменил обвинение Мингалееву К.С, а суд апелляционной инстанции оставил данные нарушения без внимания. Указывает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 подтверждают показания Мингалеева К.С, поэтому не могут являться доказательствами его вины. Считает, что сложившиеся между Мингалеевым К.С. и ФИО11 гражданско-правовые отношения, связанные с заключением между ними договора займа, исключают возможность привлечения Мингалеева К.С. к уголовной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Полагает, что по преступлению в отношении потерпевшей ФИО14 суду надлежит действия Мингалеева К.С. квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку доказательств причинения ФИО14 ущерба, являющегося для нее значительным, в деле не имеется. Считает, что совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности исправления Мингалеева К.С. без изоляции от общества, в связи с чем, имеются основания для назначения Мингалееву К.С. наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, по обвинению Мингалеева К.С. в совершении преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, по ч. 2 ст. 159 УК РФ действия Мингалеева К.С. переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката потерпевшие ФИО14, ФИО11, заместитель прокурора Московского района г. Казани Уразбаев Н.Р. просят оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор, с учетом изменений внесенных апелляционным определением, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Мингалеева К.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Мингалеева К.С. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Мингалеева К.С. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об их искусственном создании либо фальсификации.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Мингалеева К.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, из которых следует, что Мингалеев К.С. путем обмана, под предлогом принятия его в "Фонд социального развития Республики Татарстан", получил от него деньги 400 000 рублей, деньги Мингалеев К.С. не вернул;

- показаниями потерпевшей ФИО14 об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мингалеев К.С. путем обмана, под предлогом оказания юридических услуг получил от нее деньги, но фактически этих услуг не оказал, причинив ей ущерб на 109 000 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18 подробно изложенных в приговоре;

- письменными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного Мингалеева К.С, не отрицавшего факт получения в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 денег в сумме 400000 рублей, которые не вернул, а также по обстоятельства получения в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 денег на оказание юридических услуг, из которых признал вину только в части хищения денежных средств в размере 32 000 рублей

Доводы жалоб об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевших, о том, что отношения с потерпевшими носят гражданско-правовой характер, проверены судом и мотивированно отвергнуты как не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом объективно установлено, что Мингалеев К.С, введя в заблуждение ФИО11 относительно своих истинных намерений, под предлогом вложения денежных средств в развитие "Фонд социального развития Респубики Татарстан", получил от последнего денежные средства в размере 400000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Мингалеев К.С. путем обмана, выразившегося в обещании оказать юридические услуги, получил от ФИО14 денежные средства в размере 109000 рублей, при этом обещанные услуги не оказал, похитив указанные денежные средства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Мингалеев К.С. намеренно обманывал потерпевших, озвучивая недостоверную информацию в целях получения денежных средств, при этом он не имел реальной возможности и намерений исполнять взятые на себя перед ними обязательства. Полученные от потерпевших денежные средства обращал в свою пользу и тратил на личные нужды.

Доводы жалоб о том, что Мингалеев К.С. получил от ФИО11 денежные средства в долг проверялись судами первой и апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман, как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам.

Судом достоверно установлено, что умысел Мингалеева К.С. на хищение денежных средств возник до получения им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО11

В подтверждение своей финансовой несостоятельности и наличия возможности вернуть долг Мингаелеев К.С. представил потерпевшему фиктивные платежные поручения и договоры поставок от имени возглавляемого им ООО "Юридический центр РТ", которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом реальной имущественной возможности исполнять свои обязательства по уплате долга Мингалеев К.С. не имел.

Вопреки доводам жалобы наличие расписки осужденного, написанной спустя длительное время после получения денежных средств от ФИО11, не свидетельствует о наличии между указанными лицами гражданско-правовых отношений, а лишь подтверждает направленность умысла осужденного на хищение денежных средств потерпевшего и попытку придания своим противоправным действиям правомерного вида гражданско-правовых отношений.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений положений ст. 90 УПК РФ судом не допущено, поскольку наличие решения Ново-Савиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовной ответственности Мингалеева К.С.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившими дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности Мингалеева К.С.

Обстоятельства мошеннических действий, как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания в гражданском суде. Факт хищение путем обмана принадлежащих потерпевшему ФИО11 денежных средств и виновность Мингалеева К.С. в этом преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Таким образом, действия Мингалеева К.С, связанные с хищением денежных средств в размере 400000 рублей, принадлежащих ФИО11, верно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана.

Кроме того, судом верно установлено, что Мингалеев К.С, обманывая потерпевшую ФИО14, обращал денежные средства потерпевшей в свою пользу, не выполняя условий обязательств по оказанию юридических услуг перед потерпевшей и ее супругом, причинив им материальный ущерб на 109000 рублей, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков хищения, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО14, являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО16, ФИО17, а также заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N. Доказательств, опровергающих показания указанных лиц в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Хищение денежных средств в размере 14000 рублей, полученных Мингалеевым К.С. за реально оказанные ФИО14 юридические услуги, связанные с представлением интересов ее супруга в Зеленодольском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и у мирового судьи судебного участка N по Зеленодольскому судебному району из обвинения судом исключено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Мингалеева К.С. в отношении потерпевшей ФИО14 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы судом учтено имущественное положение потерпевшей ФИО14, которая указала, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она с супругом являются пенсионерами, арендуют квартиру стоимостью 20000 рублей, оплачивали коммунальные платежи, приобретали продукты питания. С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованности при квалификации действий Мингалеева К.С. указания квалифицирующего признака - "причинение значительного ущерба гражданину" и оснований для переквалификации его действий с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Мингалеева К.С. установлена на недопустимых или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Мингалеева К.С.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установилфактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Мингалеева К.С. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Квалификация действий осужденного Мингалеева К.С. по ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Способ мошенничества, использованный осужденным Мингалеевым К.С. при совершении преступлений в отношении потерпевших в виде обмана, определен судом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, верно, что соответствует п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Квалифицирующий признак мошенничества "в крупном размере", "с причинением значительного ущерба" в действиях Мингалеева К.С. в результате совершения которого потерпевшему ФИО11 причинен ущерб в размере 400 000 рублей, потерпевшей ФИО14 - 109 000 рублей является верным, исходя из положений примечания к ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены Мингалеевым К.С. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Ошибочное единичное указание в тексте приговора на получение Мингалеевым К.С. денежных средств от ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и на законность судебных решений не влияет.

Требования ст. 252 УПК РФ в том смысле, как указано стороной защиты, судом нарушены не были, уголовное дело рассмотрено исключительно по предъявленному обвинению и суждения адвоката о том, что суд изменил обвинение, неверно указав в приговоре дату передачи денег Мингалееву К.С. ФИО11, о выходе суда за пределы обвинения, либо установлении иного способа совершения преступления не свидетельствует.

Доводы кассационных жалоб в той части, в которых авторы дают собственную интерпретацию фактических обстоятельств дела, приводят собственную оценку доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности Мингалеева К.С. в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Мингалееву К.С. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Мингалееву К.С, принципу справедливости и целям наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами Мингалееву К.С. суд обоснованно признал в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, попытка принятия мер к заглаживанию материального ущерба.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судами обоснованно не установлено.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Мингалееву К.С. наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы судом назначен правильно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО14 разрешен правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 1064 ГК РФ.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым судебная коллегия пришла к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалоб решения. В нем приведены доказательства вины Мингалеева К.С, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенных преступлений, о верной правовой оценке действий осужденного, внеся соответствующие изменения, и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции защиту интересов Мингалеева К.С. осуществлял адвокат ФИО20, в полном объеме поддержавший доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО13, который участия в суде апелляционной инстанции не принимал и о его участии осужденный не ходатайствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Допущенные технические описки в описательной части приговора при описании фабулы обвинения и в установочной части апелляционного определения при указании данных, участвующего в деле адвоката, на законность и обоснованность принятых судебных решений по делу не влияют.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Мингалеева К.С. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года в отношении Мингалеева Камиля Сулеймановича оставить без изменения, кассационные жалобы Мингалеева К.С. и адвоката Гимранова Р.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи