Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-594/2024[77-600/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Даниловой И.Н, Парамзина С.В.

при секретаре Сенновой Т.И.

с участием

осужденного Валова А.А.

защитника-адвоката Игнатьева А.Н.

прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Игнатьева А.Н. в интересах осужденного Валова А.А. на приговор Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Валова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 июня 2023 года приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики

Валов Андрей Андреевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села "адрес" ФИО25, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Валов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Валова А.А. под стражей с 28 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

14 сентября 2023 года апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики приговор оставлен без изменения.

Валов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО20, опасного для его жизни.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО26 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Игнатьев А.Н. выражает несогласие с данными судебными решениями в отношении Валова А.А. Считает, что отсутствуют доказательства виновности Валова А.А. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.111 УК РФ. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО27, считает, что они носят противоречивый характер. Судом имеющиеся противоречия не устранены. Не исследована личность потерпевшего, не выяснено психическое состояние потерпевшего, имеющего травму головы, ранее употреблявшего наркотические средства, наблюдавшегося в наркологическом и психиатрическом диспансерах. В материалах уголовного дела отсутствует характеристика с места жительства потерпевшего, не дана оценка его судимостям. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что потерпевший ударился о багажник автомобиля не головой, а левой частью грудной клетки. Кроме того, конфликт происходил с внутренней стороны дома, а не с внешней. Указывает на возможность возникновения конфликта у ФИО28 с иными лицами, которыми ему были нанесены телесные повреждения, то есть уже после того, как Валов уехал. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи потерпевший пояснил, что его избил неизвестный, не указывая, что это водитель такси. Следователем в ходе предварительного следствия было удовлетворено ходатайство об истребовании биллинга ФИО29 и Валова (т. 1 л.д. 191), однако в материалах уголовного дела отсутствует указанный документ. Обращает внимание, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 не являлись очевидцами преступления, и знают о произошедшем со слов. В связи с чем данные указанными свидетелями показания являются косвенными. Кроме того, ФИО8, ФИО9 заинтересованы в исходе уголовного дела, поскольку являются родственниками потерпевшего. Свидетель обвинения ФИО10 знает о произошедшем от соседа- ФИО11, показания которого не были положены в основу приговора. ФИО11 в судебном заседании не допрашивался.

Также ссылаясь на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 считает, что их показания являются искусственно созданными доказательствами по уголовному делу. Оперуполномоченный ФИО15 вышел за рамки поручения следователя, поскольку вместо допроса потерпевшего предъявил ему фото Валова для опознания, как лица, нанесшего ему телесные повреждения. Суд необоснованно отверг показания Валова А.А. Показания его подзащитного согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 ФИО1 слышал металлический звук, когда ФИО30 от него убежал. Полагает, что это звук удара Веприкова грудной клеткой об выпуклую часть багажника автомобиля, в результате чего Веприков повредил ребра и селезенку. Судом не сопоставлены результаты заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями осужденного Валова А.А. и потерпевшего ФИО20 Судом апелляционной инстанции не дано юридической оценки утверждению стороны защиты о столкновении потерпевшего грудной клеткой с багажником автомобиля во время бега, что и послужило причиной имевшихся у потерпевшего повреждений. Не установлен механизм нанесения ударов потерпевшему, в том числе и механизм образования повреждений. Назначенное Валову А.А. наказание считает чрезмерно суровым, поскольку имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, что Валов являлся военнослужащим и в ФИО31 году принимал участие в освобождении ФИО32, имеет ряд заболеваний, положительно характеризуется. В кассационной жалобе защитник просит приговор Первомайского районного суда г..Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2023 года в отношении Валова А.А. отменить, прекратить производство по уголовному делу, Валова А.А. освободить.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Удмуртской Республики Токаревым Д.В. подано возражение, в котором указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Валова А.А. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Игнатьева А.Н. в интересах осужденного Валова А.А. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Валова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего ФИО20, свидетелей обвинения ФИО17, ФИО8, ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО18, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих родителей. Собираясь домой мама вызвала ему такси. Когда водитель такси довез его до первого подъезда "адрес" в "адрес" на счетчике он увидел сумму 350 рублей. Он сказал водителю такси, что у него только 300 рублей и передал их водителю. На это водитель такси начал высказывать ему свое недовольство и в грубой форме потребовал выйти из машины. Когда он вышел из машины и пошел домой, то увидел, что водитель вышел из машины и пошел за ним, тогда он побежал. Через пару метров водитель такси догнал его и толкнул руками в спину. От толчка он упал на стоящий припаркованный автомобиль и ударился о багажник головой в момент падения. После чего водитель такси нанес ему около 2-3 ударов ногой в левую часть тела. После чего водитель такси уехал, а его госпитализировали в больницу, где установили перелом ребер и повреждение селезенки, его прооперировали и удалили селезенку. В суде подтвердил, что данные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью ему умышленно нанес именно подсудимый ФИО1

Из показаний свидетеля обвинения ФИО19 следует, что потерпевший ФИО20 является ее сыном. Он проживает вместе с ее сестрой. Потерпевший приезжал к ним в гости ДД.ММ.ГГГГ. У сына, когда он был у них, каких-либо телесных повреждений не было. Она вызвала сыну такси и дала 300 рублей на оплату проезда. В окно она увидела, как сын садится в салон автомобиля такси на переднее пассажирское сиденье. В приложении им не приходил отчет о том, что поездка окончена. Она позвонила сестре, которая ей сообщила, что ФИО20 увезли в больницу. По телефону сын ей сообщил, что его избил таксист.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО8 следует, что потерпевший ФИО20 ее племянник. ДД.ММ.ГГГГ Веприков ездил в гости к родителям. Около 22 часов ей позвонила мама ФИО33 и сказала, что он скоро приедет и они вызвали ему такси. Примерно через 30 минут в домофон позвонил ФИО34, попросил открыть дверь. Когда он поднялся с трудом на ФИО35 этаж, попросил вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО36 пояснил, что его избил водитель такси. Потерпевшего увезли в больницу, где прооперировали. Звонила мама ФИО37, сообщила, что он уехал от них на такси и до происшествия никаких повреждений у ФИО38 не было.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО10 следует, что он проживает в "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он при визуальном осмотре своего автомобиля марки " ФИО39" в корпусе серебристого цвета г.н ФИО40 N регион обнаружил крупную вмятину по середине двери багажника и капли бурого цвета. Автомобиль находился на парковочном месте около подъезда. Сосед по дому ФИО41 ему сообщил, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ подъехал автомобиль черного цвета, из которого вышли двое мужчин между которыми произошел конфликт. Мужчина, который вышел с водительского места, нанес удары второму мужчине, который вышел с пассажирского места, после чего водитель сел в автомобиль и уехал. Второй мужчина ушел домой. Конфликт произошел около автомобиля, который повредили.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО15 следует, что он является оперативным уполномоченным полиции. В ФИО42 года ему поступило поручение от следователя о необходимости допроса потерпевшего ФИО20, находящегося в БУЗ УР " ФИО43 N ФИО44" по факту причинения ему телесных повреждений. В ходе опроса ФИО20 рассказал, что у него возник конфликт с водителем такси, в связи с нехваткой денежных средств на оплату поездки, когда он возвращался от родителей домой. ФИО20 пояснил, что он вышел из машины, и побежал в сторону дома, однако его догнал таксист, и ударил, от чего ФИО20 потерял равновесие, и во время падения ударился головой о машину. После чего таксист нанес ему удары ногой по телу и уехал. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанным водителем такси, нанесшим телесные повреждения ФИО45 является Валов А.А.

Из показаний свидетелей обвинения- следователей ФИО12, ФИО13, ФИО14, следует, что в их производстве находилось уголовное дело в отношении Валова А.А. В ходе проведения предварительного расследования, вопросов о вменяемости потерпевшего ФИО20 не возникало. Следователем ФИО13 был произведен допрос Валова А.А, в протоколе имеется ее подпись. Следователем ФИО14, был произведен осмотр места происшествия, а также допрошен ряд свидетелей, в том числе, в ночное время, о чем свидетели не возражали.

Из показаний эксперта ФИО18 следует, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу ФИО20 и подтверждает выводы, изложенные в заключении данной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения у потерпевшего ФИО20, а именно закрытая травма левой половины грудной клетки в виде двойных переломов 8, 9, 10 ребер, могли образоваться в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть любой предмет. Исключив при этом возможность образования установленных повреждений при падении с высоты собственного роста. Имел место удар не о плоскость, а именно ударное воздействие с ограниченной травмирующей поверхностью предмета.

Показания вышеуказанных участников судебного разбирательства, в том числе потерпевшего ФИО20 последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Валова А.А. противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при оценке показаний потерпевшего ФИО20 судом учитывалось его состояние здоровья, в том числе психического и возможность давать в ходе судопроизводства по делу правдивые и точные показания. Оснований для признания показаний потерпевшего ФИО20 недопустимым доказательством по делу не усматривается.

Также виновность Валова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, объективно подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе:

- рапортами сотрудников полиции с сообщениями о данном преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у "адрес", в ходе которого на автомобиле " ФИО46", государственный регистрационный знак ФИО47 на крышке багажника зафиксирована вмятина размером до 20 см, а также обнаружено и изъято вещество бурого цвета;

- копией карты вызова бригады ССМП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут поступил вызов в ССМП к ФИО20, с жалобой на боль в левой половине грудной клетки. ФИО48 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его избил неизвестный. Первичный диагноз- закрытый перелом ребер слева;

- справкой службы такси ФИО49, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ заказ по адресу: "адрес", тел. клиента ФИО50, принял водитель ФИО1, автомобиль " ФИО51" черного цвета г.н. ФИО52 регион;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза потерпевшего ФИО20), из которого следует, что у ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения: закрытая травма левой половины грудной клетки в виде двойных переломов 8, 9, 10 ребер по подмышечным линиям, осложнившиеся подкожной эмфиземой и левосторонним гемопневмотораксом и закрытая травма живота в виде повреждения селезенки, осложнившаяся гемоперитонеумом.

Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Повреждения у ФИО20 как в отдельности, таки в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования установленных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная экспертиза по делу назначена в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключение эксперта, получено в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Давая оценку заключению эксперта, суд пришел к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имелось.

Кроме того, суд вызвал и допросил в судебном заседании эксперта ФИО18 давшего заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, для разъяснений и дополнений данного им экспертного заключения.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Валова А.А. в совершенном им преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд не ссылался в приговоре на ответ из ФИО53 ФИО54" по запросу следователя с приложенным диском о списках соединений абонента (т.2 л.д.87-88), как на доказательство виновности Валова А.А. в совершенном преступлении. Совокупность исследованных доказательств, суд верно посчитал достаточным для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Валова А.А, свидетеля защиты ФИО21, специалиста ФИО22, а также заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным защитником-адвокатом ФИО23 и подозреваемым ФИО1 Выводы суда в этой части правильно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Показания подсудимого в той части, где он отрицает свою вину и причастность к данному преступлению, суд верно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы количество и локализация нанесенных осужденным ударов потерпевшему подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего, заключением вышеуказанной экспертизы.

Обстоятельства, при которых Валов А.А. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом материалов дела, касающихся личности Валова А.А, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Валовым А.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденного Валова А.А, предшествующие содеянному, тяжесть и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у Валова А.А, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни. Суд первой инстанции верно установил, что в результате преступных действий именно Валова А.А. потерпевшему ФИО20 были умышленно причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

При этом судом обоснованно установлена причинно-следственная связь между преступными действиями Валова А.А. и наступившими последствиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы необходимой обороны, превышении ее пределов в действиях Валова А.А. не усматривается. Выводы суда в этой части подробно и правильно мотивированы в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Дав оценку всей совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе оценив показания свидетелей обвинения, а также показания потерпевшего ФИО20, заключение эксперта о телесных повреждениях обнаруженных у ФИО20, суд верно пришел к выводу, что объективных данных о том, что со стороны ФИО20 в отношении Валова А.А. было совершено общественно опасное посягательство, угрожавшее его жизни или здоровью, по делу не имеется. Суд правильно установил, что Валов А.А. не находился в состоянии необходимой обороны и его действия не являлись превышением пределов необходимой обороны.

Доводы стороны защиты о получении ФИО55 телесных повреждений в другом месте и при иных обстоятельствах также проверялось судом и подтверждения не нашли.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты (о назначении судебно-психиатрической экспертизы потерпевшего, о признании ряда доказательств недопустимыми, об истребовании новых доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору) были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Валова А.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права Валова А.А. на защиту, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Валову А.А, суд верно учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом верно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: состояние здоровья Валова А.А. и его близких, в том числе отца, имеющего инвалидность, а также имеющиеся у них заболевания, положительные характеристики Валова А.А. по месту жительства, работы, а также по месту службы в Российской Армии, имеющиеся у Валова А.А. награды (награжден медалью МО РФ " ФИО56"), оказание им помощи отцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья и наличие наград, не состоятельны.

Характеристики осужденного Валова А.А. и данные о его состоянии здоровья, полученные в стадии исполнения приговора (после постановления приговора и апелляционного определения), о которых сообщил защитник в суде кассационной инстанции, не являются существенным нарушением уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, не влияют на исход дела и не влекут отмену или изменение обжалуемых судебных решений.

При характеристике личности Валова А.А. верно учтено, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции верно не усмотрели оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении Валову А.А. наказания, правильно мотивируя свои выводы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное Валову А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Валову А.А. наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2023 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2023 года в отношении Валова А.А.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2023 года в отношении Валова Андрея Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Игнатьева А.Н. в интересах осужденного Валова А.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи