Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-598/2024[77-618/2024]

N 77-618/2024

1 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Родомакина И.А, при секретаре Сенновой Т.И, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Ибрагимова М.Н, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Штро В.Н, в режиме видеоконференц-связи, представителя гражданского ответчика ФИО7, в режиме видеоконференц-связи, потерпевшего ФИО8, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО8 на постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления Ибрагимова М.Н. и его защитника Штро В.Н, представителя гражданского ответчика ФИО7, потерпевшего ФИО8, прокурора Лупандина Н.Г, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2023 года действия

Ибрагимова Марселя Наилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в "адрес" "адрес", гражданина РФ, не судимого, переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование Ибрагимова М.Н. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 оставлен без рассмотрения.

Постановлением суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года постановление суда от 17 марта 2023 года оставлено без изменения.

Как установлено судом, Ибрагимов М.Н. 7 июля 2020 года причинил средней тяжести вред здоровью ФИО8, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Ибрагимова М.Н. на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Считает, что позиция защитника Ибрагимова М.Н. противоречит позиции осужденного, поскольку Ибрагимов М.Н. вину не признавал, при этом защитник просил суд переквалифицировать действия Ибрагимова на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак "с использованием предмета в качестве оружия", которым являлись зажатые в кулаке Ибрагимова М.Н. ключи. В постановлении суда о прекращении дела неверно отражены показания свидетелей ФИО9, ФИО10 Обращает внимание на длительность рассмотрения дела судом первой инстанции, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о волоките. Приводит собственный анализ заключений судебных экспертиз, полагая, что они свидетельствуют о применении Ибрагимовым М.Н. ключей при нанесении ударов, поскольку ключи, зажатые в кулаке, увеличивают силу ударов. Просит судебные решения отменить или передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Ибрагимов М.Н. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы потерпевшего ФИО8 и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины Ибрагимова М.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Ибрагимова М.Н, подтвердившего нанесение ударов ФИО8; показаниях потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах причинения ему Ибрагимовым М.Н. телесных повреждений; показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11; заключениях судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие у ФИО8 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести; показаниях экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14; а также других изложенных в постановлении суда доказательствах.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не в полном объеме изложил показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности Ибрагимова М.Н. и правильность квалификации его действий.

Длительность рассмотрения судом уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о незаконности состоявшихся судебных решений.

Юридическая квалификация действий Ибрагимова М.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствует содержащемуся в постановлении суда описанию совершенного преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном исключении судом квалифицирующего признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия", поскольку в кулаке у Ибрагимова М.Н. были зажаты ключи, являются несостоятельными.

По смыслу закона под применением при причинении телесных повреждений оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимается их умышленное использование лицом для физического воздействия на потерпевшего (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, непосредственно какими-либо предметами, в том числе ключами, Ибрагимов М.Н. ударов не наносил, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения получены от ударов кулаками и ногами.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция защитника не противоречила позиции Ибрагимова М.Н, поскольку последний в судебном заседании, как следует из его протокола, поддержал доводы своего защитника о переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 112 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности (т. 3 л.д. 149 оборот).

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года.

Поскольку на момент вынесения постановления суда от 17 марта 2023 года истек предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное Ибрагимовым М.Н. преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, судом принято обоснованное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции в отношении Ибрагимова М.Н. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе потерпевшего доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба потерпевшего ФИО8 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года в отношении Ибрагимова Марселя Наилевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Родомакин