Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-931/2024[77-738/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Максутовой С.Ж, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Рачинского Д.М, защитника, адвоката Главатских О.В, представителя потерпевшего Р.Н.В, адвоката Гамбург А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Рачинского Д.М. и потерпевшего Р.Н.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Рачинского Д.М, адвоката Главатских О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего Р.Н.В, представителя потерпевшего Р.Н.В, адвоката Гамбург А.А. поддержавшего довода кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года

Рачинский Д.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, признано за гражданским истцом Р.Н.В. право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и гражданский иск передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года в отношении осужденного Рачинского Д.М. изменен.

Описательно-мотивировочная часть приговора в части описания деяния, признанного судом доказанным, дополнена указанием на оскорбление потерпевшим Р.Н.В. 19 октября 2022 года в помещении " Ф.Р.Т." по адресу: "адрес" В.А.А, что в последующем явилось поводом для совершения Рачинским Д.М. преступления.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья супруги Рачинского Д.М.

Снижено назначенное Рачинскому Д.М. наказание до 2 лет лишения свободы.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение к Рачинскому Д.М. положений ст. 73 УК РФ об условном назначении наказания.

Отбывание наказания Рачинскому Д.М. назначено в исправительной колонии общего режима.

Из резолютивной части приговора исключено указание на оставление искового заявления Р.Н.В. без рассмотрения.

Указано о признании за истцом Р.Н.В. права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рачинского Д.М. постановлено взять под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислен с 28 сентября 2023 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения, доводы апелляционных жалоб и представления, без удовлетворения.

Рачинский Д.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление Рачинским Д.М. совершено в г. Глазове Удмуртской Республики 21 октября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рачинский Д.М, соглашаясь с приговором суда первой инстанции, выражает не согласие с апелляционным определением, в соответствии с которым отменено условное осуждение и назначено чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все данные его личности и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы и применил положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции не привел мотивы в обосновании своих выводов об отмене условного осуждения, чем ухудшил его положение и назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что при назначении наказания не прияты во внимание данные о личности потерпевшего Р.Н.В. и обстоятельства совершенного им в отношении Р.Н.В. преступления. Полагает, что показания потерпевшего по обстоятельствам совершенного преступления являются недостоверными и не подтверждены доказательствами, а именно показаниями свидетеля Б.И.М, который не видел нанесения им ударов потерпевшему, свидетеля Кропотина, который видел драку, но применение им ножа не видел. Указывает, что нож он достал, после того как Р.Н.В. распылил ему в лицо перцовый газ, и отмахиваясь он не видел куда попадал ножом по телу Р.Н.В. Просит апелляционное определение, в части отмены применения к нему положений ст. 73 УК РФ, отменить.

В кассационной жалобе потерпевший Р.Н.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с размером назначенного осужденному Рачинским Д.М. наказания, поскольку считает не принята во внимание позиция осужденного, который не осознал противоправность своего поведения по отношению к нему и обществу. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о снижении Рачинскому Д.М. наказания с учетом признания обстоятельств, смягчающих наказание. Указывает на наличие конфликтных отношений с В.А.А, которая не просила Рачинского Д.М. вмешиваться в данный конфликт или разобраться с ним, при этом в виду каких-либо оскорблений с его стороны, оснований вмешиваться в их конфликт с В.А.А. у Рачинского Д.М. не имелось. Просит апелляционное определение отменить за мягкостью назначенного Рачинскому Д.М. наказания, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд обоснованно признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Рачинского Д.М. в совершении преступления, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно по обстоятельствам произошедших событий показаний Рачинского Д.М. о конфликте с Р.Н.В. из-за В.А.А, и нанесении им ударов ножом Р.Н.В.; показаниями потерпевшего Р.Н.В. о нападении на него Рачинским Д.М, в ходе драки Рачинский Д.М. использовал нож, которым нанес ему удары, им в отношении Рачинского Д.М. был применен газовый баллончик, который он носит в целях самозащиты; показаниями свидетеля В.А.А. о том, что Р.Н.В. преследовал ее, хотел с ней жить, угрожал ей, Богданову и Рачинских убийством, о чем она сообщила Б.И.М.; показаниями свидетеля Б.И.М. о конфликте с Р.Н.В. из-за В.А.А, и с которым он с Рачинским Д.М. хотели поговорить, он сбил на машине Р.Н.В, что бы последний не убежал, Рачинский Д.М. вышел к Р.Н.В. и они сцепились, ударов не видел, почувствовал запах газа; показаниями свидетеля К.П.В. о том, что Р.Н.В. сбила машина, из которой вышел Рачинский Д.М. и между Р.Н.В. и Рачинским началась драка, видел как Рачинский Д.М. наносил удары Р.Н.В, последний распылил газ из баллончика, когда от Р.Н.В. отошли, он увидел на теле ножевые ранения и Р.Н.В. пояснил, что это из-за девушки; протоколами осмотров мест происшествий и изъятием следов; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения о противоправных действиях Рачинского Д.М. в отношении Р.Н.В.; заключениями экспертов, в том числе в отношении потерпевшего Р.Н.В. о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановлению обвинительного приговора.

Показания потерпевшего Р.Н.В, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку данные показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными относительно произошедших событий, подтверждаются целой совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Допросы потерпевшего, показания которого на протяжении всего предварительного следствия и в суде об обстоятельствах причинения ему Рачинским Д.М. тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно ножом, а также свидетелей положенных в основу приговора, произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания являются непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего Р.Н.В, свидетелей, причин для оговора осужденного, об их заинтересованности в исходе дела не установлено, и осужденным по доводам жалобы не представлены.

Существенных противоречий, в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, объективных доказательств тому, что осужденной причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью в результате неосторожных действий не установлено, и данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, а именно нанесение потерпевшему удара ножом в область расположения жизненно важных органов, характер и локализация телесных повреждений, сила нанесенного удара, свидетельствуют о том, что Рачинский Д.М. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р.Н.В.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Рачинского Д.М, его действия квалифицированы правильно и оснований для переквалификации действий осужденного по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание осужденному Рачинскому Д.М, с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, которые суды исследовали с достаточной полнотой, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Рачинскому Д.М. учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное участие в общественно-спортивной жизни, состояние здоровья супруги.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые незаконно остались неучтенными при назначении наказания, в отношении Рачинского Д.М. не имеется.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Рачинскому Д.М. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, привел убедительные мотивы в обоснование своего решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Вопреки доводам жалоб, учитывая совокупность приведенных в приговоре обстоятельств и личность Рачинского Д.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности осужденного, не приведены убедительные основания о применении условного осуждения, которое не может быть признано справедливым, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и мотивировал в своем решении необходимость исправления Рачинского Д.М. лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно исключил применение ст. 73 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела требования уголовно-процессуального закона судом выполнены, в соответствии с ч.4 ст. 389.28 УПК РФ основания и мотивы, по которым судом в приговор внесены изменения указаны, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Рачинскому Д.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, в связи с чем доводы жалобы потерпевшего о несправедливости за мягкостью назначенного наказания, а также его чрезмерной суровости, по доводам жалобы осужденного, являются не состоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором Рачинскому Д.М. надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены вынесенных приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года в отношении осужденного Рачинского Д.М. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи