Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8а-1990/2024[88а-4709/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 17 января 2024 года кассационную жалобу Конычева А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года по административному делу N 3а-1015/2023 по административному исковому заявлению Конычева А.М. к Управлению ФССП России по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Шумеева Д.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 апреля 2022 года по делу N 2а-989/2022 решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 26 января 2022 года отменено, административные исковые требования Конычева А.М. удовлетворены, признано незаконным бездействие врио начальника ОСП Центрального района города Тольятти УФССП России по Самарской области - старшего судебного пристава Багровой М.Е. по нерассмотрению жалобы Конычева А.М. в порядке подчиненности от 10 декабря 2021 года. На врио начальника ОСП Центрального района города Тольятти УФССП России по Самарской области - старшего судебного пристава-исполнителя Багрову М.Е. возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Конычева А.М, рассмотрев жалобу Конычева А.М. от 10 декабря 2021 года, поданную в порядке подчиненности в соответствии со статьями 123-127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

29 апреля 2022 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в адрес врио начальника ОСП Центрального района города Тольятти направил копию определения Самарского областного суда от 12 апреля 2022 года и разъяснил о необходимости в течение одного месяца сообщить об исполнении в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

15 мая 2022 года Конычев А.М. обратился в Центральный районный суд города Тольятти Самарской области с заявлением, в котором просил изготовить и выдать на руки исполнительный лист по административному делу N 2а-989/2022.

24 мая 2022 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области выдал Конычеву А.М. исполнительный лист серии ФС N 033798522, который 13 июля 2022 года был представлен в ОСП Центрального района города Тольятти.

13 июля 2022 года на основании указанного исполнительного листа и по заявлению взыскателя Конычева А.М. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 179662/22/63030-ИП.

24 ноября 2022 года заместитель начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района города Тольятти вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (N179662/22/63030-ИП).

12 июля 2022 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района города Тольятти Самарской области Багрова М.Е. вынесла постановление N 63030/22/460255, отказав в удовлетворении заявленных требований Конычева А.М. о проведении проверки по жалобе и принятию мер реагирования на действия судебного пристава-исполнителя Хребтовой Н.В. в соответствии с действующим законодательством, в том числе в части неознакомления с материалами исполнительного производства.

30 января 2023 года Конычев А.М. обратился в суд с настоящим административным иском, просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 руб.

Решением Самарского областного суда от 31 марта 2023 года административные исковые требования Конычева А.М. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Конычева А.М. присуждена компенсация за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменно, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным определением, Конычев А.М. в кассационной жалобе просит его отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что постановление N 63030/22/460255 от 12 июля 2022 года направлено ему заказным письмом 19 июля 2022 года и получено 22 июля 2022 года, ссылается на то, что в данном конверте было постановление от 13 июля 2022 года по другому исполнительному производству. При этом обращает внимание на то, что в списке внутренних почтовых отправлений отсутствует наименование документа, в связи с чем доказательства нахождения в конверте почтового отправления постановления N 63030/22/460255 от 12 июля 2022 года не является достоверным, не подтверждает его получение. О постановлении N 63030/22/460255 от 12 июля 2022 года стало известно 26 января 2023 года в ходе рассмотрения административного дела N 2а-981/2023. Полагает, что в связи с данными обстоятельствами, срок исчисления исполнения судебного акта начинается с момента, когда административному истцу стало известно о постановлении N 63030/22/460255, то есть с 26 января 2023 года. В связи с чем общая продолжительность неисполнения судебного акта составляет 9 месяцев 14 дней.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 40).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекс Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (пункт 46).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ОСП Центрального района города Тольятти о том, что в последующем копия постановления от 12 июля 2022 года была направлена Конычеву А.М. 19 июля 2022 года и им получена 22 июля 2022 года, не подтверждены и опровергаются другими представленными по делу доказательствами, а именно Конычев А.М. не отрицает факт получения от ОСП направленной им 19 июля 2022 года корреспонденции, однако, утверждает, что получил копию постановления от другой даты, от 13 июля 2022 года, об отказе в удовлетворении жалобы по другому исполнительному производству.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции установил, что общая продолжительность исполнения судебного акта, исчисляемая со дня его вступления в законную силу (12 апреля 2022 года) и до момента окончания исполнительного производства (24 ноября 2022 года), составляет 7 месяцев 12 дней, исполнение судебного акта не являлось затруднительным и не требовало значительных временных затрат на его исполнение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что общая продолжительность исполнения судебного акта не отвечает требованиям разумности и нарушает права административного истца, в связи с чем административный истец имеет право на получение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционное определение от 12 апреля 2022 года по делу N 2а-989/2022 исполнено врио начальника ОСП Центрального района города Тольятти УФССП России по Самарской области - старшего судебного пристава-исполнителя Багровой М.Е. путем принятия постановления от 12 июля 2022 года N 63030/22/460255 по результатам рассмотрения жалобы от 10 декабря 2021 года на неознакомление с материалами исполнительного производства, которое направлено Конычеву А.М. заказным письмом 19 июля 2022 года и получено им 22 июля 2022 года. Датой исполнения апелляционного определения от 12 апреля 2022 года по делу N 2а-989/2022 следует считать 22 июля 2022 года - дату получения Конычевым А.М. постановления N 63030/22/460255 от 12 июля 2022 года по результатам рассмотрения его жалобы от 10 декабря 2021 года.

В адрес ГСК 41/2, которое является стороной исполнительного производства N 336207/21/63030-ИП, зарегистрировано отправление письма исх. N 63030/22/504507 от 13 июля 2022 года (т.1 л.д.246) с вложением ответа на обращение исх. N 63030/22/504323 от 13 июля 2022 года и постановления об отказе в удовлетворении жалобы исх. N 63030/22/504251 от 13 июля 2022 года в рамках исполнительного производства N 336207/21/63030-ИП, данные документы включены 13 июля 2022 в реестр почтовых отправлений N 682, письмо направлено простым почтовым отправлением. Указанные документы также направлены на электронную почту представителя ГСК N 41/2 Конычева А.М. и для дублирования на бумажном носителе.

При исчислении общей продолжительности исполнения апелляционного определения от 12 апреля 2022 года по делу N 2а-989/2022, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, поскольку в данном случае исполнение судебного акта осуществляется без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, пришел к выводу, что общая продолжительность исполнения апелляционного определения от 12 апреля 2022 года по делу N 2а-989/2022 составила 3 месяца 10 дней, которая исчисляется со дня вступления в законную силу апелляционного определения по делу N 2а-989/2022 (12 апреля 2022 года) по день фактического исполнения судебного акта (22 июля 2022 года).

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление N 63030/22/460255 от 12 июля 2022 года по результатам рассмотрения жалобы Конычев А.М. не получал, ознакомился с ним только в рамках настоящего административного дела, а 22 июля 2022 года получил иное постановление судебного пристава-исполнителя, является несостоятельным и подлежит отклонению по мотивам, приведенным выше.

Судом апелляционной инстанции при оценке доказательств правильно применены положения статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, регулирующие порядок оценки доказательств. При этом суд кассационной инстанции не осуществляет переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конычева А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: