Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8а-29932/2023[88а-1562/2024-(88а-30630/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Алексеев Д.В. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 ноября 2023 года кассационную жалобу Васильева Артура Семеновича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республика Татарстан от 4 августа 2023 года по административному делу N 2а-3461/2023 по административному исковому заявлению Васильева Артура Семеновича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, отделу ГИБДД отделения N 2 отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД по г. Казани, ОП N 1 "Авиастроительный" Управления МВД России по г. Казани, начальнику ОП N 1 "Авиастроительный" УМВД РФ по г. Казани Шарафуллину М.Ф, инспектору ОТН и РАС N 2 ГИБДД УМВД России по г. Казани И.А. Садыкову о признании действий по отказу в регистрации транспортного средства незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём регистрации и возврата транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.С. (далее - административный истец) обратился в суд административным исковым заявлением к МВД по Республике Татарстан, отделению N 2 отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Казани (далее - ОТН и РАС N 2), отделу полиции N 1 "Авиастроительный" Управления МВД России по городу Казани (далее - ОП N 1) о признании действий по отказу в регистрации транспортного средства незаконными и возложении обязанности осуществить регистрацию транспортного средства и возвратить его.

В обоснование административного иска указано, что Васильев А.С. на основании договора купли-продажи от 5 июля 2021 года является собственником транспортного средства - грузовой тягач седельной марки DongFeng, 2007 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.

14 декабря 2021 года Васильев А.С. обратился в ОТН и РАС N 2 с заявлением по вопросу постановки транспортного средства на регистрационный учет.

При сверке номерных агрегатов возникли сомнения в их подлинности, в связи с чем в постановке транспортного средства на регистрационный учет было отказано.

2 июля 2022 года по факту уничтожения первоначальной маркировки кузова на транспортном средстве в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя отделения дознания ОП N 1 от 2 июля 2022 года транспортное средство признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела.

Васильев А.С. неоднократно обращался в ОП N 1 с заявлением о возврате транспортного средства и постановке его на регистрационный учет. До настоящего времени регистрационный учет не осуществлен, транспортное средство не возвращено.

Васильев А.С. с решениями об отказе в возвращении и регистрации транспортного средства не согласен, полагает их необоснованными и незаконными, принятыми без учёта добросовестности приобретения им транспортного средства.

Административный истец просит суд признать действия ОТН и РАС N 2, выразившиеся в отказе в регистрации транспортного средства незаконными, возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения путём осуществления регистрации транспортного средства и возвратить его.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление МВД России по городу Казани, начальник ОП N 1 Шарафуллин М.Ф, инспектор ОТН и РАС N 2 Садыков И.А.; в качестве заинтересованного лица - экспертно-криминалистический центр МВД по Республике Татарстан.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республика Татарстан от 4 августа 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Васильева А.С. отказано.

В кассационной жалобе Васильев А.С. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Заявитель просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, как следует из материалов административного дела и установлено судами, Васильев А.С. является собственником транспортного средства марки DongFeng, 2007 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N на основании договора купли-продажи от 5 июля 2021 года.

14 декабря 2021 года Васильев А.С. обратился ОТН и РАС N 2 с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет.

На основании рапорта государственного инспектора ОТН и РАС N 2 Садыкова И.А. при сверке номерных агрегатов возникли сомнения в их подлинности, в связи с чем в постановке транспортного средства на регистрационный учет Васильеву А.С. было отказано.

2 июля 2022 года по факту уничтожения первоначальной маркировки кузова на транспортном средстве в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя 2 июля 2022 года транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу N N в качестве вещественного доказательства.

Из содержания заключения эксперта отдела автотехнических экспертиз Экспертно-криминалистического центра по Республике Татарстан Хасанова Л.А. от 31 января 2022 года N 29 в числе прочих следует, что проведённым исследованием маркировочных обозначений представленного на экспертизу автомобиля грузовой тягач седельной марки DongFeng, государственный регистрационный знак N, установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера в виде " N", имеющееся на передней части рамы, подвергалось изменению путем скрытия, а именно наложения выравнивающего (шпатлевочного) материала на маркируемую поверхность и окрасом данного участка в месте нанесения идентификационного номера с последующим нанесением знаков маркировки в виде " N" в не предусмотренном предприятием-изготовителем месте (в средней части рамы). Осмотром фактуры наружных поверхностей крепежных элементов, с использованием которых осуществляется крепление двигателя к шасси (раме) транспортного средства было обнаружено, что из-за воздействия коррозионных процессов, обусловленных длительной эксплуатацией автомобиля, претерпела существенные изменения. В связи с этим не представляется возможным провести исследование на предмет демонтажа или замены двигателя автомобиля.

В адрес ОП N 1 неоднократно поступали обращения Васильева А.С, в которых он просил возвратить транспортное средство.

В ответах на обращения административного истца от 5 августа 2022 года и 24 ноября 2022 года начальником ОП N 1 Шарафуллиным М.Ф. разъяснено, что транспортное средство не может быть возвращено собственнику, поскольку оно было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится на специализированной стоянке.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что обращения Васильева А.С. рассмотрены начальником ОП N 1 Шарафуллиным М.Ф. в установленные законом в порядке и сроки и не могут быть признаны нарушающими права и интересы административного истца; основания для возврата транспортного средства истцу отсутствуют; оспариваемые решения (действия) соответствуют закону и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку выявленное в рамках проведенной должностными лицами проверки внесение изменений в маркировочное обозначение идентификационного номера транспортного средства, является основанием для отказа в проведении государственного учета транспортного средства.

Также суд первой инстанции указал на нарушение Васильевым А.С. процессуального срока обращения в суд с исковым заявлением, что в соответствии с положением статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанцией, как основанными на применимых нормах материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, урегулированы Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона N 283-ФЗ о государственной регистрации транспортных средств запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

К основаниям для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе, относится, запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи (пункт 1 части 5 статьи 20 Закона N 283-ФЗ.)

Пункт 92.1 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, содержит аналогичные положения.

Учитывая приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суды сделали правильный вывод о том, что обращения административного истца рассмотрены уполномоченным лицом в установленные сроки, права и законные интересы административного истца не нарушаются, оснований для возврата спорного транспортного средства у административного ответчика не имелось, поскольку оно приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства и его судьба может быть разрешена в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у судов не имелось.

Указание автора кассационной жалобы на то, что идентификационный номер изменению не подвергался, опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с имеющейся в материалах дела экспертизой установлено, что маркировка передней части рамы подвергалась изменению путем скрытия, а именно наложения выравнивающего материала на маркируемую поверхность и окрасом данного участка, что препятствует идентификации и регистрации транспортного средства.

Данный вывод эксперта согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и не может быть признан как недопустимый.

Доводы административного истца о несоответствии выводов эксперта и выводов суда на основании имеющейся в материалах дела экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций дали правовую оценку заключению эксперта отдела автотехнических экспертиз Экспертно-криминалистического центра по Республике Татарстан ФИО8 от 31 января 2022 года N 29, признали его достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие истца с выводами судов, которыми выводы экспертизы признаны допустимым доказательством не может является основанием для отмены постановленных ими судебных актов по настоящему делу, поскольку сводятся к переоценке доказательств.

Также, судебная коллегия соглашается с суждениями судов о пропуске административным истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Васильеву А.С. об оспариваемом решении административного ответчика стало известно в день обращения с заявлением в орган внутренних дел о регистрации транспортного средства - 14 декабря 2021 года, при этом административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением только 12 января 2023 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока в материалы дела административным истцом не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов мотивированы, соответствуют предмету заявленного административного иска, установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Каких-либо новых аргументов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республика Татарстан от 4 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Артура Семеновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: