Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-30120/2023[88а-3418/2024-(88а-32506/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 5 ноября 2023 года кассационную жалобу Сыраева И.З. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 сентября 2023 года по административному делу N 2-182/2023 по административному исковому заявлению Сыраева Ильдуса Заитовича к ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области (далее - ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам, Отдел), судебным приставам-исполнителям того же отдела Теряеву М.Н, Батуеву С.В, Осиповой Т.В, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий, связанных с двойным удержанием задолженности, определением остатка задолженности, взыскании в его пользу со взыскателей ООО "МДЦ", Ибаева В.Г. неправомерно удержанных и излишне перечисленных им денежных средств.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

на исполнении в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам в отношении должника Сыраева И.З. находилось сводное исполнительное производство N N, включающее множество исполнительных производств о взыскании задолженности по договорам займа и кредитным платежам, а также о взыскании исполнительского сбора.

Сыраев И.З, связывая нарушение своих прав с принятыми в отношении него двойными мерами принудительного исполнения, одновременным ежемесячным удержанием 50% как из его доходов (пенсии и заработной платы), так и со счетов в банке для погашения задолженности, при котором его ежемесячный доход оставался ниже величины прожиточного минимума либо не сохранялся вовсе, обратился в суд с административным иском, просил признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанные с повторным принятием на исполнение исполнительных документов по ранее оконченным исполнительным производствам, нарушением порядка взыскания, обязать внести корректировки в остаток сумм задолженности, взыскать в его пользу излишне перечисленные взыскателям суммы по исполнительным документам.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично.

На ООО "МДЦ" возложена обязанность возвратить денежную сумму в размере 724, 8 руб. на депозитный счет УФК по Ульяновской области (ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Сыраев И.З. в кассационной жалобе по изложенным в административном иске и апелляционной жалобе основаниям ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, полагает, что сумма остатка задолженности определена без учета совокупности сведений об удержаниях из пенсии и заработной платы по месту работы, а также не дана оценка его доводам о том, что после ежемесячных удержаний из его дохода ему не сохранялась величина прожиточного минимума либо удержания составляли 100%.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 декабря 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, перейдя на основании статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о незаконности действий должностных лиц, исходили из того, что основания для признания их таковыми отсутствуют, вместе с тем имеются основания для возложения на ООО "МДЦ" (по оконченному исполнительному производству N N) обязанности возвратить денежные средства в размере 724, 8 руб. на депозитный счет службы судебных приставов, поскольку при долге в сумме 17 000 руб. в период с 1 января 2013 года по 30 марта 2018 года данному взыскателю фактически перечислено 24 838, 90 руб, то есть переплата составила 7 839, 90 руб.

При этом 12 марта 2019 года денежные средства в размере 7 114, 82 руб. возвращены в адрес УФК по Ульяновской области платежным поручением, следовательно, излишне уплаченная в пользу ООО "МДЦ" сумма составляет 734, 8 руб. и подлежит возврату на депозитный счет службы судебных приставов.

Суды сочли, что оснований для взыскания в пользу должника указанных сумм переплаты не имеется, поскольку денежные средства на счет ООО "МДЦ" поступали с депозитного счета службы судебных приставов, при этом излишнего взыскания в пользу ООО "МДЦ" в размере, указанном в административном иске (17 000 руб.) не установлено.

В настоящее время в отношении Сыраева И.З. в Отделе находится на исполнении неисполненное производство N N по имущественным взысканиям в пользу Ибаева В.Г. с остатком задолженности на 3 марта 2023 года по основной сумме - 69 778, 5 руб. и по исполнительскому сбору - 7 146, 78 руб.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судебными инстанциями допущены, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Федеральный законодатель в статье 14 КАС РФ указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

С 1 февраля 2022 года пункт 4 данной статьи действует в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 234-ФЗ), согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как следует из части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Названные положения статьи 69 Закона об исполнительном производстве также введены в действие с 1 февраля 2022 года Федеральным законом N 234-ФЗ в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности.

Таким образом, федеральный законодатель в силу приоритетности гарантий социальной защиты для малоимущих (социально уязвимых) категорий граждан предусмотрел дополнительный механизм их поддержки.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе, помимо прочего, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 2, 3 и 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско - правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и лиц, находящихся на его иждивении

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии и иных доходов должника-гражданина, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Исходя из принципа диспозитивности, существа и названия административного иска, его мотивировки, к юридически значимым обстоятельствам в рассматриваемом случае относилось выяснение размера общей суммы произведенных взысканий из всех видов дохода и остатка задолженности, соблюдения порядка удержаний и законности оспариваемых действий (бездействия), связанных, в том числе с сохранением должнику после установленного размера удержаний (50%) дохода, равного величине прожиточного минимума ежемесячно.

Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащей правовой оценки у судебных инстанций не получили, в том числе с точки зрения публичных полномочий государственных органов, банков и иных кредитных организаций, должностных лиц по исполнению судебных актов и соблюдению ими конституционных гарантий в отношении должника-гражданина, то есть исходя из подлежащих применению норм права в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования судов в нарушение требований процессуального закона не являлись.

Невыполнение упомянутыми органами названных действий и последующее последовательное удержание каждым из них из разных источников доходов, а также с банковских счетов должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшее в итоге к тому, что должник-гражданин и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий должностных лиц по определению как размера, так и порядка удержания денежных средств из его пенсии и иных доходов, списанию со счетов в банке и в связи с этим о возврате (взыскании) незаконно удержанных из его доходов денежных средств.

Более того, суды, установив факт излишних удержаний из доходов должника в пользу одного из взыскателей, не сославшись на нормы материального права, возложили на ООО "МДЦ" обязанность возвратить денежную сумму в размере 724, 8 руб. на депозитный счет УФК по Ульяновской области (ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области), хотя такого требования Сыраевым И.З. не заявлялось, он просил взыскать переплату в свою пользу.

Соответственно, в случае удовлетворения его требований о взыскании переплаты по задолженностям, судебный пристав-исполнитель при наличии к тому законных оснований вправе ставить вопрос об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, что предусмотрено статьями 75 и 76 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельствам образования переплаты в пользу ООО "МДЦ", с точки зрения наличия оснований (статья 227 КАС РФ) для признания незаконными действий должностных лиц, с ней связанных, судами оценка также не дана, хотя нарушение прав должника очевидно и судом фактически установлено.

Следовательно, судебными инстанциями при разрешении настоящего административного дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спорных требований.

Такой подход привел к вынесению судебных актов, не соответствующих задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ.

В соответствии со статьями 132 и 135 КАС РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела, при которой суд, в том числе, совершает процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

По смыслу вышеприведенных норм Кодекса первоочередной задачей суда при подготовке дела к судебному разбирательству является определение предмета спора.

Положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права сторон на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Таким образом, в случае неясности заявленных требований Сыраева И.З. или обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе относительно случаев, когда размер ежемесячных удержаний из его совокупного дохода составил 100%, административные ответчики, а равно и суд не лишены были возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

В силу части 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 136 КАС РФ, суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

Сыраевым И.З. был подан административный иск, содержащий также исковые требования о взыскании в его пользу со взыскателей переплаты по задолженности.

Установленные обстоятельства дела, требования процессуального закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судебными инстанциями при рассмотрении административного дела надлежащим образом учтены не были, чем нарушено право подателя жалобы на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суды не установили все значимые обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела.

Следовательно, нельзя констатировать, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, при этом суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судебным инстанциям следует учесть вышеуказанное, реализовать процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 сентября 2023 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: