Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8а-30338/2023[88а-2276/2024-(88а-31358/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 17 ноября 2023 года кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее также - МВД по Чувашской Республике) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 года по административному делу N 2а-96/2023 по административному исковому заявлению Ванюкова Сергея Петровича к начальнику межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) МВД по Чувашской Республике Плотникову Ю.H, Управлению ГИБДД МВД по Чувашской Республике, МВД по Чувашской Республике о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, указанных в адвокатском запросе от 10 января 2023 года N 1, возложении обязанности предоставить сведения.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ванюков С.П. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к начальнику межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике Плотникову Ю.H, Управлению ГИБДД МВД по Чувашской Республике, МВД по Чувашской Республике.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец, являясь адвокатом Адвокатской палаты Чувашской Республики, 10 января 2023 года обратился с запросом в Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на Васильеву С.Н, являющуюся супругой Никулина М.А.

Несмотря на то, что к запросу были приложены доверенность от имени Никулина М.А, свидетельство о заключении брака, административным ответчиком отказано в предоставлении сведений, со ссылкой на то, что запрашиваемая информация относится к персональным данным и без согласия Васильевой С.Н. не может быть предоставлена по запросу адвоката.

Административный истец полагает, что полученный им отказ, выраженный в письме N от 20 января 2023 года, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права на осуществление адвокатской деятельности.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Ванюкову С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым признан незаконным отказ начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 20 января 2023 года о предоставлении адвокату Ванюкову С.П. сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя Васильевой С.Н.; на межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД МВД по Чувашской Республике возложена обязанность повторно рассмотреть адвокатский запрос Ванюкова С.П. от 10 января 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, МВД по Чувашской Республике просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о законности оспариваемого отказа со ссылкой на законодательство о персональных данных. Обращено внимание на то, что в доступе к информации, необходимой для осуществления целей адвокатской деятельности, может быть правомерно отказано, если такая информация содержит персональные данные лица, не являющегося его доверителем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Ванюков С.П. обратился к суду кассационной инстанции с ходатайством об организации видеоконференц-связи, ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, соответствующее определение суда кассационной инстанции получено Ванюковым С.П.

Из справки, направленной в адрес суда кассационной инстанции Козловским районным судом Чувашской Республики, следует, что Ванюков С.П. не явился в назначенное время в место организации видеоконференц-связи (здание Козловского районного суда Чувашской Республики) для участия в заседании суда кассационной инстанции.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ванюковым С.П. представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа регистрации, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Из материалов административного дела следует, что 10 января 2023 года административным истцом в адрес УГИБДД МВД по Чувашской Республике направлен адвокатский запрос N 1, зарегистрированный под N от 16 января 2023 года, в котором со ссылкой на оказание квалифицированной юридической помощи указана просьба предоставить сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на Васильеву С.Н, являющуюся супругой его доверителя Никулина М.А. (л.д. 7).

Текст запроса содержит указание на то, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации транспортные средства, зарегистрированные на Васильеву С.Н. являются совместной собственностью супругов. К адвокатскому запросу административным истцом приложена нотариальная доверенность от 27 ноября 2022 года, согласно которой Никулин Максим Александрович уполномочивает адвоката Адвокатской палаты Чувашской Республики Ванюкова Сергея Петровича, в том числе, истребовать в организациях документы, направлять и получать запросы, содержащие сведения, относящиеся к персональным данным. Кроме того, Ванюковым С.П. представлено свидетельство о заключении брака между Никулиным М.А. и Васильевой С.Н. (л.д. 8).

Письмом от 20 января 2023 года N 3/235200534776 за подписью начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Плотникова Ю.Н, Ванюкову С.П. отказано в предоставлении запрашиваемых сведений со ссылкой на положения статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) ввиду отсутствия согласия на представление такой информации субъекта персональных данных - Васильевой С.Н. (л.д. 9).

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках предоставленных ему полномочий и компетенции, указал на то, что запрашиваемые сведения, касающиеся регистрации на имя Васильевой С.Н. транспортных средств, относятся к персональным данным, конфиденциальность которых обеспечивается в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о персональных данных.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с такими выводами суда первой инстанции, правильно усмотрел основания для отмены судебного решения суда первой инстанции, указав на следующее.

В соответствии со статьями 2, 17, 18 и 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи в числе других прав и свобод человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства и которые являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, - признается и гарантируется в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1статьи 2, подпунктам 1, 3 и 7 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности) адвокаты (лица, получившие статус в порядке, установленном данным федеральным законом) оказывают квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Государство, призванное гарантировать данное право, в силу части 1 статьи 45 и части 1статьи 48 Конституции Российской Федерации обязано создавать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, - для эффективного осуществления их деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 439-О, от 15 января 2016 года N 76-О, от 11 апреля 2019 года N 863-О и др.).

Одним из таких условий исходя из положений статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности является право адвоката направлять в органы государственной власти и иные организации в порядке, установленном данным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее также - адвокатский запрос).

Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии (подпункт 1 пункта 3 статьи 6 упомянутого закона).

Требования к форме и порядку направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции. Так, адвокат должен указать в запросе среди прочего реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности и вправе приложить к запросу любые документы или их заверенные копии (пункты 5 и 6 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14декабря 2016 года N 288 (далее также - Требования).

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями, нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (подпункты 1 - 3 пункта 4 статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности).

Согласно части 1 статьи 9 названного Закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В силу статьи 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 упомянутого Закона под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе информация об имущественном положении гражданина. Приведенная выше норма не содержит закрытый перечень сведений, относящихся к персональным данным гражданина, однако, критерием ограничения доступа к таким сведениям является их относимость к конкретному субъекту и возможность его идентификации.

В соответствии с пунктом 120 Приказа МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" выписка из государственного реестра транспортных средств в зависимости от состава запрашиваемой информации, а также субъекта, ее запрашивающего, может содержать расширенный перечень информации о транспортном средстве (расширенная выписка) либо сокращенный перечень, информации о транспортном средстве (сокращенная выписка). Расширенная выписка выдается следующим лицам: а) владельцу транспортного средства, на которое запрашивается расширенная выписка, а также его законному представителю или представителю, действующему на основании доверенности; б) судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на основании соглашений, заключенных с оператором государственного реестра для исполнения возложенных на них функций; в) правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Подпункт "б" пункта 120 Административного регламента, содержит в себе отсылку к иным органам и лицам, которым предоставляется такая информация в случаях и порядке, предусмотренных законодательством.

Согласно верному выводу суда апелляционной инстанции, отсутствие в вышеуказанном перечне Приказа МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 адвокатов не препятствует предоставлению информации по их запросам, тем более, что в запросе адвокат просил предоставить ему сведения о зарегистрированных за Васильевой С.Н. транспортных средствах, указывая, что такие транспортные средства в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместным имуществом супругов.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 названной статьи).

Изложенное явилось основанием для правильного вывода суда апелляционной инстанции о том, что транспортные средства, представляющие собой в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации неделимые вещи, являются совместной собственностью обоих супругов, несмотря на их регистрацию в органах ГИБДД за одним из супругов.

В рассматриваемом случае адвокат Ванюков С.П, действующий по доверенности в интересах Никулина М.А, состоящего в браке с Васильевой С.Н. с 9 августа 2003 года, был вправе получить информацию о зарегистрированных в период брака на имя супруги транспортных средствах, поскольку такие транспортные средства, пока не доказано обратное, являются совместным имуществом Васильевой С.Н. и Никулина М.А. независимо от того, на кого из них они зарегистрированы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки позиции подателя жалобы судом апелляционной инстанции в возникшей спорной ситуации правильно применены положения статей 133, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, сделан верный вывод о том, что при вышеизложенных обстоятельствах оспариваемое решение уполномоченного органа, содержащее отказ в предоставлении запрашиваемых адвокатом сведений со ссылкой на положения статей 6, 7 и 9 Закона о персональных данных ввиду отсутствия согласия субъекта персональных данных на представление такой информации, является неправомерным и нарушающим права административного истца.

Так, указания автора жалобы на правомерность отказа в доступе к информации, необходимой для осуществления целей адвокатской деятельности, в связи с тем, что информация содержит персональные данные лица, не являющегося его доверителем, при отсутствии согласия такого лица на предоставление информации, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом ГИБДД решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил законодательство, подлежащее применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: