Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-30461/2023[88а-1934/2024-(88а-31012/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 декабря 2023 года кассационную жалобу Тугушева И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 17 октября 2023 года по административному делу N 2а-1637/2023 по административному исковому заявлению Тугушева Ильдара Муратовича к начальнику ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области Логинову А.Ю, ФКУ "данные изъяты", УФСИН России "данные изъяты", ФСИН России о понуждении к совершению определенных действий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тугушев И.М. (далее - административный истец) обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что с 2022 года отбывает наказание в "данные изъяты" в камере N 244 без обеспечения минимальных материально-бытовых и жилищных норм, в антисанитарных условиях, так как на стенах повреждена штукатурка, имеются грибковые образования из-за недостаточной принудительной вытяжной вентиляции, в дождливую погоду высокий уровень влажности, а также без возможности получать информацию посредством телевизора.

Указанные обстоятельства причинили ему физические и нравственные страдания, поэтому он просил взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 100 000 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2023 года требования частично удовлетворены, с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Тугушева И.М. присуждена компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 17 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части присуждения компенсации, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Тугушев И.М. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, удовлетворении его требований, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 декабря 2023 года.

Оснований для отложения судебного заседания ввиду отсутствия технической возможности в его проведении посредством использования систем видеоконференц-связи судебная коллегия не усматривает, учитывая как характер заявленных Тугушевым И.М. требований, так и доводы его кассационной жалобы, при этом он ранее принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, давал подробные объяснения, получал апелляционную жалобу другой стороны.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Тугушев И.М. содержался в камере N 244 с 14 ноября по 13 декабря 2022 года, с 15 марта по июль 2023 года (л.д. 44), в ходе рассмотрения дела переведен в другую камеру.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2022 года по административному делу N 2а-1099/2022 административный иск Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту неопределенного круга лиц удовлетворен. Суд обязал ФКУ Т в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения требований законодательства, произвести ремонт настенного и потолочного покрытия, в том числе в камере N 244, где имеются следы осыпания шпаклевки, протекания и грибковых образований на стенах и потолке, откосах окна.

Учитывая, что ремонтные работы в камере, о необходимости которых было указано в вышеизложенном решении суда, не проведены, суд счел ненадлежащее санитарное состояние камеры установленным, а доводы Тугушева И.М. достаточными для присуждения компенсации в размере 10 000 руб, при этом иных нарушений условий содержания, в том числе ненадлежащей вентиляции и сырости в указанной камере, суд не установил.

Так, судом исследован протокол измерений микроклимата в камере N 244 от 25 мая 2022 года филиалом "ЦГЭСН" ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, из которого следует, что такие показатели микроклимата как температура, скорость движения и относительная влажность воздуха, уровень освещенности находятся в пределах установленных санитарных норм (л.д. 47).

На основании акта осмотра камеры N 244 от 23 июня 2023 года, составленного сотрудниками "данные изъяты", в том числе фельдшером филиала МЧ N "данные изъяты", суд установил, что повышенной влажности не выявлено (л.д. 29).

При этом судом также установлено, что жилая камера N 244 оборудована приточно-вытяжной вентиляцией с естественным побуждением, удаление воздуха осуществляется через самостоятельные (отдельные для каждой камеры) внутристенные вытяжные каналы. В камере имеется одно окно размером 120х140 см, которое оснащено открываемой вовнутрь форточкой для проветривания и естественной вентиляции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в части, истребовав дополнительные сведения, исходил из того, что судом первой инстанции сделан противоречивый вывод о присуждении компенсации, переоценен факт ненадлежащего санитарного состояния камеры, учитывая достаточную вентиляцию, соблюдение требований к микроклимату камеры, качеству воздуха, не дана оценка нарушению прав Тугушева И.М, причинению ему нравственных страданий, не выяснялся вопрос о компенсаторных мероприятиях выявленного нарушения.

При этом по состоянию на дату рассмотрения настоящего административного дела срок исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области суда от 15 июня 2022 года по административному делу N 2а-1099/2022 не истек.

Так, по мнению суда, сам по себе факт содержания в камере, состояние которой не в полной мере соответствовало санитарным нормам, не являлся в рассматриваемом случае безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Согласно справке ФКУЗ "данные изъяты" от 13 октября 2023 года, Тугушев И.М. с жалобами на ухудшение состояния здоровья ввиду ненадлежащих условий содержания не обращался.

11 октября 2023 года он впервые обратился в Ульяновскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области с заявлением о ненадлежащем состоянии системы вентиляции, которое находится в стадии рассмотрения.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии журнала учета прогулок осужденных режимного корпуса N 2 за период с 30 ноября 2022 года по 26 июня 2023 года видно, что осужденным, содержащимся в камере N 244, представлялись ежедневные прогулки.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Тугушеву И.М. физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии апелляционного определения требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, обжалуемый судебный акт является законным, основанным на нормах действующего законодательства - статьях 10, 12, 12.1, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), статье 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", а также согласуются с разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха (пункт 14 названного выше постановления от 25 декабря 2018 года N 47).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", следует, что к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Следовательно, не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено нарушение прав заключенного, что усматривается из совокупности положений статей 226, 227 и 227.1 КАС РФ.

Статьями 10, 101 УИК РФ установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу части 2 статьи 12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного иска, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Верно применив нормативно-правовые акты, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд второй инстанции правомерно не нашел оснований для присуждения компенсации из-за того, что в камере имеются следы осыпания шпаклевки, протекания и грибковых образований на стенах и потолке, откосах окна, поскольку данные факты, сами по себе, учитывая достаточную вентиляцию, соблюдение требований к микроклимату камеры, качеству воздуха, не свидетельствуют о существенности несоответствия условий содержания Тугушева И.М. в исправительном учреждении требованиям санитарных норм.

При этом, вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий и нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления в заявленном им объеме, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении административного истца, причинении ему глубоких физических или психических страданий не установлено, в связи с чем оснований для присуждения ему денежной компенсации не имелось.

Вопреки доводам жалобы, законность выводов суда второй инстанции, его объективный и дифференцированный подход к позициям сторон подтверждается материалами дела и сомнений в своей правильности не вызывает, оснований не согласиться с данным выводом в силу части 2 статьи 227 и части 5 статьи 227.1 КАС РФ не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений уголовно-исполнительного законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тугушева И.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: