Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8а-30609/2023[88а-2687/2024-(88а-31775/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Орловой И.Н. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 ноября 2023 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Кистановой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года по административному делу N 2а-1196/2023 по административному исковому заявлению ООО "Агентство по урегулированию споров" к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Кистановой А.В, заместителю начальника того же отдела - заместителю старшего судебного пристава Мирзаахмедовой Д.М. и самому отделу, ГУФССП России по Республике Башкортостан на незаконные действия должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

11 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа N 2-130/2021 от 1 марта 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка N 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство N 42656/21/02062-ИП о взыскании с Манохиной В.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитным платежам в размере 54 319, 39 руб.

16 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Кистановой А.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 75335/21/02062-ИП от 31 июля 2021 года, N 53853/21/02062-ИП от 7 июня 2021 года, N 42656/21/02062-ИП от 11 мая 2021 года в сводное исполнительное производство, присвоен номер 53853/21/02062-СД.

9 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Кистановой А.А. вынесено постановление о замене взыскателя ПАО "МТС Банк" его правопреемником ООО "Агентство по урегулированию споров".

19 января 2023 года ООО "Агентство по урегулированию споров" обратилось в Уфимское РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан с заявлением о розыске должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2023 года в исполнительском розыске должника отказано.

ООО "Агентство по урегулированию споров" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным названного постановления, возложении на судебного пристава-исполнителя Кистанову А.В. обязанности объявить исполнительный розыск должника и завести розыскное дело, копии постановлений об исполнительном розыске и о заведении розыскного дела предоставить в адрес административного истца, указав, что принятые исполнительные действия не понуждают должника оплатить задолженность, чем нарушаются права взыскателя по исполнительному производству.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании незаконным постановления от 24 января 2023 года об отказе в объявлении розыска должника, на судебного пристава-исполнителя Кистанову А.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об объявлении розыска должника и направления копии постановления об объявлении розыска должника в адрес ООО "Агентство по урегулированию споров".

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2023 года, судебный пристав-исполнитель Кистанова А.В. просит отменить апелляционное определение по мотивам неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок не может рассматриваться как безусловное основание для признания постановления незаконным, данный срок не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства. Оснований для объявления в розыск должника не имелось, поскольку из ответов, полученных из регистрирующих органов, кредитных учреждений, установлено, что за должником имущество, на которое можно обратить взыскание, не зарегистрировано, получение от него объяснений касаемо исполнения решения суда к исполнению требований исполнительного документа не приведет, так как имущественное положение должника проверено.

ООО "Агентство по урегулированию споров" поданы возражения на кассационную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 декабря 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в процессе исполнительного производства принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, проводилась проверка имущественного положения должника, в том числе по месту его жительства, направлялись запросы, применялись меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанными выводами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив, что сумма требований по исполнительному производству N 42656/21/02062-ИП превышает 10 000 руб, исполнительное производство находится на исполнении в подразделении службы судебных приставов длительное время - с 11 мая 2021 года, в то время как согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования подлежали исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, пришёл к заключению, что судебным приставом-исполнителем не исчерпан круг возможных исполнительных действий в рамках названного исполнительного производства, в частности не направлены запросы в УФМС в целях установления места регистрации должника, не запрошены сведения из органа ЗАГС об актах гражданского состояния заключения брака, законные основания для отказа в объявлении розыска должника отсутствовали, поскольку совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, в связи с чем административный иск удовлетворен.

Данные выводы являются правильными, в полной мере согласуются с приведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам кассационной жалобы при наличии заявления взыскателя о розыске должника в силу части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для объявления розыска должника или его имущества имелись, поскольку согласно части 6 статьи 69 указанного закона допустимо обращение взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на праве общей собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя, в связи с чем розыск имущества должника соответствует целям исполнительного производства.

Учитывая изложенное, апелляционное определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Кистановой А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: