Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-31191/2023[88а-3427/2024-(88а-32515/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 28 ноября 2023 года кассационную жалобу Витязева И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2023 года по административному делу N 2а-883/2023 по административному исковому заявлению Витязева Ильи Сергеевича к ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по "данные изъяты" (далее - ФКУ "данные изъяты"), ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Витязева И.С, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Витязев И.С. (далее - административный истец) обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что в период отбывания наказания в ФКУ "данные изъяты" в период с 23 апреля 2015 года по 16 декабря 2018 года были нарушены условия его содержания, что выражалось в нарушении материально-бытовых и санитарно-гигиенических норм, необеспечении горячим водоснабжением в камерах, несоответствии нормы жилой площади камеры из расчета на одного осуждённого, недостаточности освещения и вентиляции, необеспеченности вещевым довольствием в полном объеме, что повлекло умаление его человеческого достоинства, причинило нравственные страдания, поэтому просил признать незаконными данные действия (бездействие) и присудить компенсацию в размере 500 000 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и нарушающим права Витязева И.С. необеспечение горячим водоснабжением при отбытии наказания. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Витязева И.С. присуждена компенсация в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Витязева И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части присуждения Витязеву И.С. компенсации, с принятием нового решения об отказе в присуждении компенсации, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, Витязев И.С. в кассационной жалобе просит его отменить, отправить дело на новое рассмотрение, указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил его права, отменяя решение в части взыскания компенсации в его пользу, поскольку это противоречит судебной практике, сложившейся по административным искам других осужденных.

Поскольку обжалуемый судебный акт обусловлен другим судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, который не обжалуется, но был лишь частично отменен, то этот необжалованный судебный акт также подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует её рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 декабря 2023 года.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, установив факт содержания Витязева И.С. в камерах исправительного учреждения в ненадлежащих условиях (без горячего водоснабжения), пришел к выводу о том, что это обстоятельство влечет нарушение прав осужденного, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для удовлетворения требования о присуждении компенсации, несмотря на предоставление горячей воды при приеме пищи, наличие у него при себе кипятильника, соблюдение регламента смены белья и времени для помывки в душе, отсутствия жалоб с его стороны, нахождения на внутреннем посту режимного корпуса электрочайника для обеспечения горячей водой осужденных при дополнительной необходимости и по их просьбам.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание, что административным истцом в материалы дела не представлено доказательств негативных последствий от отсутствия горячего водоснабжения с учетом его индивидуальных особенностей, при рассмотрении дела он ссылался лишь на дискомфорт и бытовые неудобства, связанные с отсутствием горячего водоснабжения. Неоспоримых доказательств того, что Витязеву И.С. причинен вред здоровью вследствие ненадлежащих условий содержания в ФКУ "данные изъяты" либо у него обострились имеющиеся заболевания суду также не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходил из того, что при установленных судом обстоятельствах сам по себе факт содержания в камере, состояние которой не соответствовало санитарным нормам (без горячего водоснабжения), не является безусловным основанием для вывода о нарушении прав Витязева И.С. и причинении ему страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, что не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судом второй инстанции не допущено, обжалуемое апелляционное определение является законным, основанным на нормах действующего законодательства - статьях 10, 12.1, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статье 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также согласуются с разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности) (пункт 14 названного выше постановления от 25 декабря 2018 года N 47).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", следует, что к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статьями 10, 101 УИК РФ установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

В силу части 2 статьи 12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного иска, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, присуждение компенсации за нарушение условий содержания имеет компенсаторный механизм, само по себе допущенное нарушение условий содержания не влечет безусловной обязанности по компенсации, для правильного разрешения дела подлежат установлению обстоятельства наличия необходимой совокупности характера выявленных нарушений, их длительности, последствий для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, а также принятые меры по их соразмерному восполнению, улучшающие его положение.

Следовательно, не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено нарушение прав заключенного, что усматривается из совокупности положений статей 226, 227 и 227.1 КАС РФ.

Верно применив нормативно-правовые акты, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд второй инстанции правомерно не нашел оснований для присуждения компенсации лишь из-за того, что в камере отсутствует горячее водоснабжение, поскольку данный факт, сам по себе, учитывая реальную возможность поддержания Витязевым И.С. удовлетворительной степени личной гигиены, наличие у него при себе кипятильника, предоставление горячей воды по требованию, соблюдение регламента смены белья и времени для помывки в душе, в целом не свидетельствуют о существенности несоответствия условий его содержания в исправительном учреждении требованиям бытовых и санитарных норм.

Таким образом, суд учел, что установленное нарушение не является существенным, было соразмерно восполнено иными обстоятельствами, улучшающими положение лишенного свободы лица.

При этом, вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий и нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления в заявленном им объеме, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении административного истца, причинении ему глубоких физических или психических страданий не установлено, в связи с чем оснований для присуждения ему денежной компенсации не имелось.

Вопреки доводам жалобы, законность выводов суда второй инстанции, его объективный и дифференцированный подход к позициям сторон подтверждается материалами дела и сомнений в своей правильности не вызывает, оснований не согласиться с данным выводом в силу части 2 статьи 227 и части 5 статьи 227.1 КАС РФ не имеется.

В суде кассационной инстанции Витязев И.С. пояснил, что в период нахождения в ФКУ "данные изъяты" в период с 23 апреля 2015 года по 16 декабря 2018 года он свои права нарушенными не считал, о нарушении своих прав узнал в 2020 году из судебной практики о присуждении компенсации за отсутствие горячей воды в камерах.

Однако, тот факт, что до осведомленности о судебной практике по присуждению компенсации по аналогичным делам Витязев И.С. не обращался в правоохранительные органы за защитой и устранением нарушений его личных неимущественных прав либо в суд за компенсацией морального вреда относительно указанных им событий, не имея в этом ограничений, свидетельствует о том, что морально-нравственных страданий в степени, превышающей их неизбежный уровень при лишении свободы, он не испытывал, поскольку чувства унижения возникают сразу, а не спустя много лет после вызвавших их событий.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений уголовно-исполнительного законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, с учетом внесенных корректив, не подтверждают неправильного применения норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Витязева И.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: