Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8а-31286/2023[88а-2701/2024-(88а-31789/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Орловой И.Н. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 декабря 2023 года кассационную жалобу Свидерского В.П. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года по административному делу N2а-1081/2023 по административному исковому заявлению Свидерского Валерия Павловича к судебному приставу-исполнителю Демского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Маликовой З.Н, начальнику того же отделения - старшему судебному приставу Христель Е.В, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

5 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму) возбуждено исполнительное производство N 5926/21/86003-ИП о взыскании с Свидерского В.П. в пользу Свидерской С.Н. алиментов на содержание детей.

6 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Когалыму Сайкиной С.А. принято постановление о расчете задолженности по алиментам, которым должнику Свидерскому В.П. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 28 января 2021 года в размере 2606233, 42 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 6апреля 2021 года указанное исполнительное производство передано в Демский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ларионовой Г.И. от 3сентября 2021 года указанное исполнительное производство N5926/21/86003-ИП прекращено в связи с достижением ребенком совершеннолетия (абзац второй пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Валитовой Р.Р. от 6сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство N177611/21/02001-ИП о взыскании с Свидерского В.П. в пользу Свидерской С.Н. задолженности по алиментам в размере 2606233, 42 руб.

6 мая 2022 года представитель должника обратился к начальнику Демского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с письменным ходатайством о предоставлении сведений о поступивших от должника на депозитный счет службы судебных приставов денежных суммах и о размере денежных средств, перечисленных взыскателю.

16 сентября 2022 года представитель должника обратился к начальнику Демского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству, отмене ареста, наложенного на дебетовые (зарплатные) карты, указав, что постановление от 6 апреля 2021 года о расчете задолженности по алиментам обжалуется в судебном порядке. Также представитель должника просил не перечислять поступающие денежные средства в адрес взыскателя; предоставить полную информацию о суммах денежных средств (алименты), поступивших от должника на депозит подразделения службы судебных приставов, а также о суммах (алиментах), перечисленных взыскателю.

Уведомлением судебного пристава-исполнителя Маликовой З.Н. от 3ноября 2022 года представителю должника разъяснено, что заявление не может быть рассмотрено, так как необходимо подтверждение полномочий заявителя, исполнительное производство приостановлению не подлежит в силу статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Маликовой З.Н. от 24марта 2023 года ходатайство в части направления должнику реестра о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 177611/21/02001-ИП удовлетворено, направлен реестр движения денежных средств, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

Свидерский В.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными:

- бездействие начальника Демского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, выразившееся в не рассмотрении по существу ходатайства от 6 мая и 16 сентября 2022 года;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Валитовой Р.Р, выразившееся в несвоевременном отзыве постановлений об удержании денежных средств после приостановления 28 января 2022 года исполнительного производства N 177611/21/02001-ИП, в результате чего истец был лишен денежных средств в сумме 20 руб.;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Маликовой З.Н, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возобновлении исполнительного производства N177611/21/02001-ИП;

- постановления судебного пристава-исполнителя Маликовой З.Н. по исполнительному производству N177611/21/02001-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации, от 23и 25 августа, 14 октября 2022 года, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24 августа 2022 года, уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 3 ноября 2022 года, обязать ГУФССП России по Республике Башкортостан вернуть истцу денежные средства в размере 138983, 58 руб, которые были удержаны с банковских карт, принадлежащих должнику за период времени с 23 августа 2022 года по настоящее время.

В обоснование административного иска указано, что исполнительное производство не было возобновлено, копия соответствующего постановления не направлена должнику, ходатайство от 6 мая 2022 года подлежало рассмотрению в срок до 27 мая 2022 года, а ходатайство от 16 сентября 2022года в срок до 6 октября 2022 года.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным уведомление от 3 ноября 2022 года в части указания на отсутствие подтверждения полномочий представителя должника Свидерского В.П. -Ковалева С.В, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Маликовой З.Н, выразившееся в не вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства N 177611/21/02001-ИП после вступления в законную силу решения Демского районного суда г. Уфы от 18апреля 2022года по делу N 2а-317/2022.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 18 декабря 2023 года, Свидерский В.П. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих правовое значение для административного дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 декабря 2023года.

При определении пределов проверки законности судебных актов судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции, исходя из содержания части 2 статьи 329 КАС РФ, вправе проверять правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, руководствуясь статьями 39, 43, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статьями 10, 12 Федерального закона от 21июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что обращения представителя должника рассмотрены, поступившее в адрес подразделения судебных приставов определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 октября 2022 года по делу N 2а-1023/2022, которым приостановлено исполнительное производств N 5926/21/86003-ИП рассмотрено, оснований для его приостановления не имелось ввиду того, что указанное исполнительное производство прекращено в связи с достижением совершеннолетия лиц, на содержание которых взысканы алименты; оснований для отзыва постановления от 17 сентября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО Альфа-Банк, ПАО Сбербанк, постановления от 21 сентября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк ВТБ, на период приостановления исполнительного производства, осуществленного судом, не имелось, поскольку действующим законодательством отмена ранее вынесенных постановлений в связи с приостановлением исполнительного производства не предусмотрена, на период приостановления исполнительного производства не отменяются аресты, ограничения и иные меры, направленные на обеспечение исполнения

требований исполнительного документа; удержанные денежные средства в сумме 20 руб. перечислены взыскателю Свидерской С.Н. 23 августа 2022 года (платежное поручение N 4614 на сумму 10 руб, платежное поручение N 3883 на сумму 10 руб.) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (после 3 августа 2022 года), в связи с чем оснований для их возврата должнику не имеется; удержания, произведенные с должника, не нарушают его прав, поскольку основания для приостановления исполнительного производства отпали.

Более того, судами указано на пропуск административным истцом срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, на обращение в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2022 года, от 24августа 2022 года, от 23 августа 2022 года, поскольку указанные постановления были доставлены в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочитаны должником 1 сентября 2022 года, обращение в суд последовало 20 февраля 2023 года.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильным.

Довод кассационной жалобы о том, что при отсутствии определения суда об отмене принятых мер предварительной защиты все исполнительные действия, совершенные после 22 августа 2022 года, незаконны, основан на ошибочном применении норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Материалами дела подтверждено, что определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года по делу N 2а-317/2022 по иску Свидерского В.П. к судебному приставу-исполнителю Валитовой Р.Р, ГУФССП России по Республики Башкортостан об оспаривании действий, выразившихся в отказе рассматривать жалобу, признании незаконным и отмене постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N 177611/21/02001-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 сентября 2021 года, постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 15сентября 2021 года, постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 16 сентября 2021 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства от 21 сентября 2021 года, приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства N 177611/21/02001-ИП до вступления в законную силу решения суда.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 10 января 2022 года производство по делу N 2а-317/2022 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Свидерского В.П. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 30декабря 2020 года о выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению Свидерской С.Н. и апелляционное определение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 9 декабря 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2022года исполнительное производство N 177611/21/02001-ИП приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года по делу N 2а-317/2022 в удовлетворении административных исковых требований Свидерского В.П. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3августа 2022 года решение Демского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2022 года по делу N 2а-317/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Свидерского В.П. - Ковалева С.В. - без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства, применив приведенные процессуальное нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суды обоснованно исходили из того, что само по себе отсутствие отмены принятых мер предварительной защиты не влечет невозможности осуществления исполнительных действий после вступления в законную силу 3 августа 2022 года решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, при том, что задолженность должником не погашена, права его не нарушаются.

Остальные приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы в целом аналогичны правовой позиции стороны административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свидерского В.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: