Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-31874/2023[88а-3424/2024-(88а-32512/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 15 декабря 2023 года кассационную жалобу Ямалиева Р.С. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года по административному делу N 2а-823/2022 по административному исковому заявлению Ямалиева Рустема Саматовича к ФКУ ИК "данные изъяты" УФСИН России "данные изъяты" (далее - ФКУ ИК "данные изъяты"), УФСИН России "данные изъяты" "данные изъяты" о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя Ямалиева Р.С. по доверенности Фефиловой Л.А, представителя ФКУ ИК "данные изъяты", УФСИН России по "данные изъяты" по доверенностям Стреховой А.П, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ямалиев Р.С. (далее - административный истец) обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что в ФКУ ИК "данные изъяты" "данные изъяты" в период с 16 августа по 15 сентября 2021 года содержался в одиночных камерах ШИЗО и ПКТ, не отвечающих санитарно-гигиеническим нормам, что причинило ему нравственные страдания.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, Ямалиев Р.С. в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, принятии нового решения, считает, что длительное нахождение в одиночной камере нарушало его законные права и интересы, указывает, что камеры ШИЗО и ПКТ не соответствовали санитарно-гигиеническим и бытовым нормам, при этом в камерах ШИЗО, где он содержался один, не было защитного экрана санитарного узла, что нарушало приватность отправления им физиологических потребностей, позволяло наблюдать за ним сотрудникам учреждения через видеокамеру. Эти доводы подтверждает акт обмеров камер от 4 августа 2022 года, составленный сотрудником ОКС и Р УФСИН России "данные изъяты".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 декабря 2023 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что в связи с установлением факта нарушений 11 и 29 августа 2021 года Ямалиевым Р.С. пункта 164 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка), последний законно подвергнут дисциплинарным взысканиям - водворению сроком на 15 суток без вывода на работу в ШИЗО, где содержался в камерах N 8 и 7 в периоды с 16 по 31 августа и с 31 августа по 15 сентября 2021 года.

Нарушений условий содержания Ямалиева Р.С. в ШИЗО судом не выявлено.

При этом судами установлено, что в целях соблюдения условий приватности санитарные узлы в камерах ШИЗО оборудованы металлическими экранами со стороны входной двери высотой 1, 5 м, что исключает наблюдение за осужденным.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из разъяснений, данных судам в пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. Существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий содержания лишенных свободы лиц, о чем могут свидетельствовать, например, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности.

В пункте 13 данного постановления Пленума также разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В названном пункте обращается внимание, что, учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишённых свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведённых в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

В целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка), сведения о точных размерах помещений, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела.

Судебные инстанции в основу судебных актов по настоящему делу в подтверждение вывода о том, что факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК "данные изъяты", нарушающих права и законные интересы административного истца, не нашли своего подтверждения, положили справки, составленные должностными лицами ФКУ ИК "данные изъяты", которые не подтверждены иными вышеперечисленными доказательствами.

По мнению суда кассационной инстанции, одни лишь справки, составленные должностными лицами ФКУ ИК "данные изъяты", не могли быть приняты в качестве безусловного доказательства факта соответствия условий содержания административного истца в исправительном учреждении действующему законодательству, в частности, связанного с обеспечением приватности в камерах ШИЗО N 7 и 8 (л.д. 57), где, по доводам административного истца как в судах обеих инстанций, так и в кассационной жалобе, отсутствует ограждение санузла, но имеется видеокамера для наблюдения.

Дополнительные сведения по данному вопросу судом не истребованы, доводы сторон надлежащим образом не проверены, противоречия не устранены, анализ норм материального права, регулирующих спорный вопрос относительно приватности в одиночных камерах, а не в камерах, где содержатся двое и более заключенных, не приведен.

Так, в соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 "Номенклатура и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, и предметов хозяйственного обихода для общежитий (камер) и объектов коммунально-бытового назначения учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утвержденного приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512, установлено, что камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник).

Соответственно, оборудование санитарным узлом таких камерных помещений (ШИЗО) связано с режимом нахождения в них заключенных, при этом ограждение высотой 1 метр, разделяющее санитарный узел и остальное пространство камеры, предусмотренное ведомственным нормативным актом, не исключает достаточного уровня приватности, в отличие от других помещений учреждений, где высота ограждающих перегородок не определена, то есть они должны в большей степени обеспечить приватность отправления санитарно-гигиенических процедур.

Следовательно, несмотря на отсутствие законодательного определения приватности туалета и требований к его обеспечению, в рассматриваемом конкретном случае суду необходимо было дать оценку нормам Инструкции в их совокупности с точки зрения установленного в них приоритета между безопасностью и приватностью для камер ШИЗО, рассчитанных на одиночное содержание заключенных, а также обстоятельствам оборудования таких камер как видеокамерами (техническим возможностям их угла обзора и наблюдения), так и защитными экранами, возможному изначальному отсутствию (либо повреждению, демонтажу) последних до помещения туда Ямалиева Р.С.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом совокупности доказательств по делу.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

С учетом положений статей 84, 71, 176, 178, 180 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установленные обстоятельства дела, требования процессуального закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела надлежащим образом учтены не были, чем нарушено право подателя жалобы на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, что вытекает из самого смысла судебного контроля. Однако ошибки суда первой инстанции исправлены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия в силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: