Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-421/2024[88а-4465/2024]

УИД 16RS0050-01-2023-005224-16

N 88а-4465/2024

7 февраля 2024 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 20 декабря 2023 года кассационную жалобу Юриковой Валентины Алексеевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года по административному делу N 2а-7291/2023 по административному исковому заявлению Юриковой В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконными действий по внесению изменения в сведения государственного кадастра и восстановлении сведений о местоположении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Юрикова В.А. (далее - административный истец) обратилась в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный ответчик, Управлению Росреестра по Республике Татарстан) о признании незаконным действий по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N; признании недействительными сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и их исключении, восстановлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с данными межевого дела 2002 года и внесении координат поворотных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН.

В обоснование административного иска Юриковой В.А указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. По данным ЕГРН сведения о площади и границах участка уточненные 1 643 кв. м. Сведения об уточненной площади и границах участка внесены в ЕГРН в 2002 году на основании межевого плана 2002 года. При сравнении координат, содержащихся в межевом плане 2002 года, с координатами, содержащимся в ЕГРН, административным истцом обнаружено несовпадение координат. В связи с этим, Юрикова В.А. обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан для проверки наличия технической ошибки в сведениях. Административным ответчиком дан ответ о том, что несоответствие координат, указанных в межевом плане 2002 году, координатам, содержащимся в ЕГРН, связано с переносом информационных ресурсов из ранее созданных кадастров в базу данных государственного кадастра недвижимости в системе координат МСК-16. Управлением Росреестра по Республике Татарстан сделан запрос в ГБУ "Фонд пространственных данных Республики Татарстан", который пояснил, что координаты земельного участка истца представлены в системе координат 1963 года, которая использовалась до введения системы координат МСК-16. Ввиду отсутствия официальных данных о параметрах системы 1963 года пересчитать каталог координат земельного участка истца в системе координат МСК-16 не представляется возможным.

По мнению административного истца, Управлением Росреестра по Республике Татарстан сведения о координатах ее земельного участка внесены в ЕГРН с нарушением земельного законодательства, поскольку фактические границы ее земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 августа 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 августа 2023 года отменено, дело возвращено в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Юрикова В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как поставленного при неправильном применении норм процессуального права

В обоснование доводов кассационной жалобы административный истец, ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" полагает, что исковое заявление подано ей по месту нахождения ответчика и подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, поскольку в иске заявлены требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по Республике Татарстан, приведших к изменению ее прав в отношении принадлежащего ей земельного участка, в этой связи считает, что возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Направляя данное дело в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан по подсудности, судья районного суда, проанализировав положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденные Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 года, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования связаны с правами на земельный участок, в связи с чем передал дело для рассмотрения в суд по месту нахождения спорного земельного участка, в соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя административное дело в Приволжский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Юрикова В.А. в исковом заявлении ставит вопрос о незаконности действий Управления Росреестра по Республике Татарстан и возложении на этот орган обязанности совершить определенные действия в ее пользу, в этой связи указал, что требования административного истца вытекают из публичных правоотношений, а законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия), решений организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судья суда кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Положения части 1 статьи 218 названного выше кодекса предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Ссылки административного истца в кассационной жалобе на то, что ею были предъявлены требования в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют, поскольку вид судопроизводства подлежит определению судом в зависимости от характера спорных правоотношений, а не от избранной лицом, обратившимся за судебной защитой, формы обращения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае, исходя из публичного характера спорных правоотношений и заявленных Юриковой В.А. требований о признании действий Управления Росреестра по Республике Татарстан и возложении на этот орган обязанности совершить определенные действия в ее пользу, судом апелляционной инстанции правильно указано не необходимость суду первой инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

При этом судья суда кассационной инстанции отмечает, что рассмотрение данного дела по правилам административного судопроизводства не повлечет нарушение прав заявителя, напротив, способствует правильному распределению бремени доказывания обстоятельств соблюдения законности оспариваемых действий, ложащегося в данном случае на административного ответчика.

Доводы кассационной жалобы Юриковой В.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда апелляционной инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юриковой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов