Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8а-733/2024[88а-3999/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев порядке статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поданную 21 декабря 2023 года кассационную жалобу ГУФССП России по Самарской области на определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 15 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-624/2023 по административному исковому заявлению Гурьева Александра Вячеславовича к врио начальника МОСП по ВАШ по г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 ноября 2022 года производство по административному делу N 2а-624/2022 прекращено в связи с отказом Гурьева А.В. от требований.

17 февраля 2023 года Гурьев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 145 400 руб, из которых за оплату юридических услуг представителя - 90 000 руб. и транспортные расходы - 55 400 руб.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Самарского областного суда от 15 августа 2023 года, уточненное заявление удовлетворено частично, с ГУФССП России по Самарской области в пользу Гурьева А.В. взысканы судебные расходы в размере 107 4763, 60 руб, из которых транспортные расходы - 62 476, 60 руб, по оплате юридических услуг представителя - 45 000 руб.

Не согласившись с указанными решениями, ГУФССП России по Самарской области в кассационной жалобе ставит вопрос их отмены, ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, отмечает, что требования административного истца добровольно удовлетворены до обращения в суд, при этом он добровольно отказался от требований в связи с их исполнением.

В соответствии с частью 2 статьи 3271 КАС РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования частично, приняли во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление административного иска, участие в судебных заседаниях 22 и 18 августа, 14 и 16 сентября 2022 года, 10 апреля 2023 года), количество затраченного представителем на ведение дела времени, а также иные факторы и обстоятельств дела, сроки разбирательства с момента обращения в суд 8 ноября 2021 года до прекращения производства по делу - 10 ноября 2022 года, критически отнеслись к разумности понесенных расходов, посчитав заявленную сумму расходов на услуги представителя чрезмерно завышенной.

Суды сочли, что необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, а также за проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно (транспортных расходы) в размере 62 476, 60 руб. При решении данного вопроса суды учли, что заявителем подтвержден факт несения судебных расходов.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями не допущено, судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статьях 103, 106, 111, 112, 114.1 КАС РФ, а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы судов также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что судебные инстанции приняли во внимание позицию стороны административного ответчика, возражавшей против возмещения судебных расходов, оценили по принципу обоснованности и разумности заявленные требования, объем юридических услуг, оказанных представителем, характер и степень сложности дела, ценность защищаемого права, характер спорных правоотношений, где бремя доказывания законности своих действий возлагается на должностное лицо их совершивших, учли правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы о справедливости размера возмещения расходов являются объективными и правильными.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с оспариваемым размером расходов на оказание юридической помощи, уменьшенным в два раза, верно учел, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, поэтому их разумность, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также такого критерия, как необходимость (вынужденность).

Доводам о добровольности удовлетворения требований до обращения в суд правильно дана критическая оценка, поскольку нарушенные права административного истца к моменту предъявления административного иска не были восстановлены и нуждались в защите, что также было учтено судами при рассмотрении данного заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права или их неправильного применения судами по делу не допущено, они обеспечили необходимый баланс реализации процессуальных прав и обязанностей сторон, приняли во внимание минимальные ставки оплаты юридической помощи в соответствующем регионе, носящие рекомендательный характер, воспользовались своим правом и дифференцировано уменьшили размер судебных расходов в рассматриваемом конкретном случае в целом до разумного размера.

Суждения в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием норм процессуального права и иной оценкой оснований при возмещении судебных расходов, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений, влияли на законность либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов