Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1053/2024[88-3725/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2054/2023 по исковому заявлению Ершова ФИО10 к Киреевой ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Киреевой ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя ответчика Танаеву Р.Х, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов В.В. обратился в суд с иском к Киреевой М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 декабря 2022 года с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Ершову В.В. и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Киреевой М.С, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность Ершова В.В. была застрахована в АО "МАКС", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

9 января 2023 года АО "МАКС" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 154 072 руб. 50 коп, которой недостаточно для восстановления автомобиля.

Просил с учетом уточненных требований взыскать с Киреевой М.С. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 250 708 руб, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб. расходы по госпошлине в размере 5 799 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 6 марта 2023 года по 26 мая 2023 года в размере 4 172 руб. 74 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Согаз", УМУП "Ульяновскводоканал", ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", Кузнецова А.В, ООО "Газпромбанк Автолизинг".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 сентября 2023 года, взысканы с Киреевой ФИО13 в пользу Ершова ФИО14 материальный ущерб в размере 250 708 руб, расходы по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводятся доводы о несогласии с выводами судов о взыскании ущерба с ответчика, поскольку в пределах лимита 400 000 руб. должен отвечать страховщик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами, Ершову В.В. принадлежит автомобиль "данные изъяты".

6 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Ершову В.В. и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Киреевой М.С, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Виновной в ДТП признана водитель Киреева М.С.

Гражданская ответственности Ершова В.В. была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована в АО "СОГАЗ".

Ершов В.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для урегулирования страхового случая, а также автомобиль для осмотра.

9 января 2023 года АО "МАКС" на основании заявления истца произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 154 072 руб. 50 коп.

Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила 550 176 руб. (без учета износа).

За проведение указанного исследования истцом понесены расходы в размене 5 000 руб.

Судом по ходатайству ответчика Киреевой М.С. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N от 16 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" по Единой Методике составляет: с учетом износа - 108 900 руб. (на день ДТП); стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", по Методике Минюста составляет без учета износа - 404 808 руб. (на день производства экспертизы).

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа по рыночной стоимости.

Судебные постановления оспариваются в части размера, подлежащего взысканию с ответчика ущерба. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции подлежащая взысканию разница составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании названных Методических рекомендаций Минюста России 2018 года, и выплаченным страховым возмещением (154 072 Руб.), которое превышает стоимость ремонта с учетом износа, определенной на основании Единой методики, подлежащей возмещению по договору ОСАГО - 108 900 руб.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, судебные расходы распределены в соответствии положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреевой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

Ф.С. Гаиткулова