Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-105/2024-(8Г-30273/2023)[88-3504/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2941/2023 по исковому заявлению Корякина ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корякин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 108 780 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 25 ноября 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 156 643 руб. 20 коп, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 108 780 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 19 апреля 2023 года по день фактического выполнения обязательства, но не более 139 965 руб. 20 коп, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 54 390 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 259 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" принадлежащего Таныгину Н.А.

Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение 145 200 руб, оплату услуг аварийного комиссара 7 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 1 500 руб.

Не согласившись с выплаченной денежной суммой, истец обращался к ответчику с претензией, после чего ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения 22 100 руб, а также расходов на оплату услуг представителя 1 500 руб. Не согласившись с доплаченной денежной суммой, Корякин А.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 54 168 руб. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения было отказано.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 31 августа 2023 года, взысканы с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Корякина ФИО10 сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 108780 руб, неустойка в размере за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 25 ноября 2022 года по 30 мая 2023 года в размере 202 330 руб. 80 коп, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 108 780 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 31 мая 2023 года по день фактического выполнения обязательства, но не более 139 965 руб. 20 коп, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требовании потерпевшего в размере 54 390 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 259 руб.

Взыскана с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 6 611 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указав, что потерпевшим выбрана денежная форма возмещения, страховое возмещение перечислено на представленные им банковские реквизиты.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Таныгину Н.А, признанного виновным в ДТП.

03 ноября 2022 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

Признав событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО "ТК Сервис М" подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 234 392 руб, с учетом износа - 145 200 руб.

16 декабря 2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение 145 200 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 руб, нотариальные услуги 1 500 руб. 50 коп.

16 января 2023 года Корякин А.В. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, возмещении расходов на представителя.

Согласно экспертному заключению ООО "РАВТ-Эксперт", полученному по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 27 080 руб, с учетом износа - 167 300 руб.

27 января 2023 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 22 100 руб, произвело оплату представительских услуг на сумму 1 500 руб, выплатила неустойку в размере 3 536 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2023 года N У-23-26323/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Корякина А.В. взыскана неустойка в размере 54 168 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 22 100 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, однако, восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата страховщиком осуществлена не в полном объеме. Приняв во внимание представленные документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также размер выплаченного ответчиком с учетом износа страхового возмещения, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 108 780 руб.

Указанные выводы являются правильными.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, выводы судов правильные, а доводы ответчика являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми установлено, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и на обращение истца страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано не было.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы представление истцом банковских реквизитов о выборе денежной формы страхового возмещения не свидетельствует, тем более с учетом того, что реквизиты были необходимы для оплаты услуг аварийного комиссара.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судом норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

Ф.С. Гаиткулова