Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1204/2024[88-4072/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-971/2023 по исковому заявлению Крайнова ФИО13 к Иванову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Крайнова ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крайнов А.К. обратился в суд иском к Иванову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2022 года с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Иванова Н.С. и автомобиля "данные изъяты", под управлением Крайнова А.К. Гражданская ответственность Иванова Н.С. на момент ДТП не была застрахована. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 492 400 руб, расходы за проведение независимой оценки 13 000 руб, расходы на эвакуацию 2 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 124 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб, расходы на отправку телеграммы 649, 97 руб, почтовые расходы 75, 60 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в части размера суммы ущерба были уточнены в связи с проведением судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с Иванова Н.С. в свою пользу сумму ущерба 428 300 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:"Взыскать с Иванова Н.С. в пользу Крайнова А.К. в счет возмещения ущерба сумму 214 150 руб, расходы за проведение независимой оценки 6 500 руб, расходы на эвакуацию 1 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 341, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 850 руб, расходы на отправку телеграммы 325 руб, почтовые расходы 37, 8 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2023 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крайнова ФИО16 к Иванову ФИО17 о взыскании суммы ущерба, убытков, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставиться вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Иванова Н.С, принадлежащего на праве собственности Тютюнник С.И. и автомобиля "данные изъяты", под управлением Крайнова А.К, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Иванова Н.С. на момент ДТП не была застрахована.

14.12.2022 года в отношении Иванова Н.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Водопьянова Д.В. N от 25.07.2023 года ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства "данные изъяты" двигаясь по прилегающей территории, совершил остановку у края проезжей части "адрес". Водителю требовалось повернуть направо. Уступив дорогу двум транспортным средствам, двигающимся по правой полосе движения, водитель ТС "данные изъяты" начал выезжать с поворотом направо на проезжую часть "адрес". При выезде на проезжую часть "адрес" водитель ТС "данные изъяты" вероятнее всего занял середину проезжей части данного направления, затем начал перестраиваться в правую полосу движения с дальнейшим смещением к правому краю проезжей части. В районе дома "адрес", водитель транспортного средства "данные изъяты" приступил к маневру разворота, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части. В этот момент по "адрес" по левой полосе движения в тяговом режиме со скоростью 93, 84 км/ч, двигался водитель транспортного средства "данные изъяты", который в связи с опасностью для движения применил торможение с отворотом транспортного средства влево, выехал на встречную полосу движения пересекая при этом линию разметки 1.3. (двойная сплошная), но столкновения избежать не удалось.

Произошло эксцентричное столкновение на встречной полосе движения, передней правой угловой частью ТС "данные изъяты" с передней левой угловой частью ТС "данные изъяты" под углом между продольными осями транспортных средств равным 52+/-5 градуса. В результате столкновения, переднюю часть ТС "данные изъяты" отбрасывает вправо и проехав некоторое расстояние, транспортное средство остановилось в положении зафиксированном на схеме ДТП. В результате столкновения, на ТС "данные изъяты" произошла разгерметизация и блокировка переднего правого колеса, транспортное средство проехало некоторое расстояние по проезжей части встречного направления, после чего, произошел разворот транспортного средства и остановка в положении зафиксированном на схеме ДТП.

Расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части в момент первичного контактного взаимодействия, траектория движения транспортных средств до и после столкновения, отображены на масштабной схеме ДТП.

С технической точки зрения, помеха и опасность для движения водителю транспортного средства "данные изъяты" создана действиями водителя транспортного средства "данные изъяты" Следовательно, техническая возможность предотвратить ДТП, рассматривается только для водителя транспортного средства "данные изъяты"

С технической точки зрения, учитывая незначительную разность между расстоянием удаления транспортного средства "данные изъяты" от места возможного пересечения траекторий (40.19 м.) с расстоянием остановочного пути транспортного средства (38, 28 м.) а также погрешность в определении расположения транспортного средства "данные изъяты" в момент возникновения опасности, которая может повлиять на произведенные расчеты, эксперт не может прийти к категоричному выводу о наличии либо отсутствии у водителя "данные изъяты" технической возможности избежать столкновения.

Скорость транспортного средства напрямую связана с силой удара и тяжестью последствий от столкновения (размера, ущерба), следовательно, движение ТС "данные изъяты" с разрешенной скоростью, в рассматриваемом случае, вероятно, не исключало столкновения транспортных средств, но значительно уменьшило бы размер ущерба от такого столкновения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на дату ДТП от 14.12.2022 г, без учета износа составляет: 841 700 руб, с учетом износа составляет: 571 700 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты", по состоянию на 14 декабря 2022 г, составляет: 512 100 руб, стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 14 декабря 2022 г, составляет: 83 800 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. являются как действия водителя Крайнова А.К, который приступил к маневру разворота и не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, так и действия водителя Иванова Н.С, который двигался по левой полосе движения с превышением скорости 93, 84 км/ч, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку вина водителей в ДТП установлена обоюдная, суд, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда Иванова Н.С, причиненный истцу ущерб в размере 214 150 руб. (512100 - 83 800)/2, на основании заключения судебной экспертизы ИП Водопьянова Д.В.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и исходил из того, что позиция истца не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания так, из материалов дела следует, что водитель Крайнов А.К. выезжая с прилегающей территории, выехал не на крайнюю правую полосу, а ближе к разделительной полосе, по середине проезжей части, затем, заблаговременно не подав сигнал правого поворота, начал выполнять не безопасный маневр перестроения ближе к крайней правой полосе, после чего, не подав заблаговременно сигнал поворота на лево, не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустив двигающийся в попутном направлении без изменения направления движения автомобиль ответчика, не заняв заблаговременно крайнюю левую полосу, приступил к выполнению маневра разворот, чем нарушил положения вышеуказанных пунктов ПДД, а именно п.п. 1.5, 2.7, 8.1, 8.4, 8.5, 8.8. Именно в результате нарушения истцом вышеуказанных положений правил дорожного движения и произошло столкновение ТС.

Вместе с тем, указанные выводы являются преждевременными.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 этого кодекса следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, необходимо учитывать установленные факты: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

В материалах дела имеются сведения о привлечении Иванова Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту указанного в иске ДТП, а также о рассмотрении Дзержинским районным судом г. Оренбурга жалобы на указанное постановление.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко").

Судом данные положения законодательства учтены не были, и при постановке выводов об отсутствии обоюдной вины, материалы дела об административном правонарушении, в т.ч. судебное постановление, не изучены и установленные судом по делу об административном правонарушении обстоятельства не получили никакой оценки, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, соблюдением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

А.С. Рипка