Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1224/2024[88-4056/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 65/2023 по исковому заявлению Ульянова ФИО13 к Кононову ФИО14, Кононову ФИО15 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Кононова ФИО16 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов С.В. обратился в суд с иском к Кононову ФИО17, Кононову ФИО18 о возмещении ущерба, в котором, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 389 770 руб.; утрату товарной стоимости в размере 37 636, 50 руб, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб, госпошлину в размере 7 894 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате суммы госпошлины в размере 7 894 руб, и почтовые расходы в сумме 270 руб.

В обоснование заявленных требований приведено, что 29 июля 2022 года по вине водителя транспортного средства "данные изъяты" Кононова Вит. Вик. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 422 900 рублей, величина УТС 46 495 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2023 года, исковые требования Ульянова С.В. к Кононову ФИО19 о возмещении ущерба - удовлетворены частично. Суд постановил:"Взыскать с Кононова ФИО20 в пользу Ульянова С.В. сумму ущерба в размере 389 770 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 37 636, 50 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате суммы госпошлины в размере 7 474 рублей, почтовые расходы на сумму 270 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части требования Ульянова С.В. к Кононову В.В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Возвратить Ульянову С.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 420 рублей. В удовлетворении заявленных требований Ульянова С.В. к Кононову Виталию Викторовичу о возмещении ущерба - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку неправильно определен надлежащий ответчик.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Кононова ФИО21 и автомобиля "данные изъяты", под управлением Ульянова С.В. в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кононов ФИО22.

Собственником автомобиля "данные изъяты", является истец.

Собственником автомобиля "данные изъяты", согласно карточке регистрации транспортных средств и сведений, содержащихся в административном материале, оформленном по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, является Кононов ФИО23. Гражданская ответственность Кононова В.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение N от 10 августа 2022 года, выполненное экспертом "НОЭ "Аспект" Максимовым В.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа составляет 406 500 рублей, без учета износа - 422 900 рублей, стоимость УТС 46 495 рублей

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная экспертиза, производство было которой поручено эксперту ООО "Независимое экспертное бюро" Якупову А.Р.

Из заключения судебной экспертизы N от 19 мая 2023 года следует, что повреждения автомобиля "данные изъяты", обнаруженные при исследовании, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 июля 2022 года в Оренбургской области в "адрес" стоимость устранения повреждений, восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", на дату ДТП, с учетом Методических рекомендаций, составляет 389 770 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 376 962 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости легкового автомобиля "данные изъяты", на дату ДТП составляет 37 636, 50 рублей

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно - транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба истца в виде повреждения его транспортного средства. Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кононова Виталия Викторовича, который управлял транспортным средством, принадлежащим Кононову ФИО24. Суд исходил из того, что факт договорных или иных отношений относительно передачи автомобиля "данные изъяты", во владение Кононова ФИО28 от Кононова ФИО25 не подтвержден, законность передачи транспортного средства во владение Кононова ФИО27 не установлена, в связи с чем, возложил обязанность по возмещению на собственника транспортного средства Кононова ФИО26, как законного владельца источника повышенной опасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно указано, что факт договорных или иных отношений относительно передачи автомобиля "данные изъяты" во владение Кононова ФИО30 от Кононова ФИО29 не подтвержден.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В ст. 1072 указанного кодекса определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в т.ч. по договору аренды.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Доводы ответчика судами были проверены и получили оценку. В материалы дела был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 28 июля 2022 года, заключённый между Кононовым ФИО32 (Арендодатель) и Кононовым ФИО31 (Арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства, выданного 02 ноября 2021 года легковой автомобиль "данные изъяты", без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

В п. 3.1 Договора указано, что арендная плата за пользование автомобилем по договору составляет 10 000 рублей в день, в том числе НДС, и выплачивается арендатором в течение 3 дней после окончания срока действия настоящего договора.

Согласно п. 5.1 Договора, договор вступает в силу 28 июля 2022 года и действует до 28 августа 2022 года.

Также в разделе N 6 Договора указано, что автомобиль передан арендодателю 28 июля 2022 года.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции ответчиками в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора аренды, внесения арендных платежей Кононовым Виталием Викторовичем. Суд исходил из того, что не представлено допустимых и достоверных доказательств о реальном переходе прав по договору аренды автомобиля, его реальном исполнении, в том числе, по несению расходов по его содержанию за спорный период, уплаты административных штрафов иным лицом, страхования ответственности водителя.

Также судом учтено, что водитель автомобиля "данные изъяты" Кононов Виталий Викторович при оформлении административного материала по факту ДТП 29 июля 2022 года, о владении транспортным средством на основании договора аренды не сообщал, в связи с чем, суд пришел к правильным к выводам, что договор аренды заключен лишь для вида, без намерения создать - соответствующие правовые последствия.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова ФИО33 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2023 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

А.С. Рипка