Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1243/2024[88-4092/2024]

N 88-4092/2024

15 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу Оленевой ФИО6 на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-987/2023 по исковому заявлению Оленевой ФИО7 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оленева Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 9 546 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 252 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты". Оленева Л.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытка, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 7 200 руб. На направленную в адрес ответчика претензию доплата страхового возмещения не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2023 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Оленевой ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 1 573 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 786 руб. 70 копеек, почтовые расходы в размере 40 рублей 32 копеек; с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ввиду несогласия с выводами о наличии обоюдной вины участников ДТП.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Судами установлено, что 14 декабря 2021 года в 15 часов 45 минут у дома 31 по ул. Вознесенская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", и автомобиля "данные изъяты", под управлением Богородского В.Н.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Зетта Страхование".

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 декабря 2021 года N Оленева Е.В. за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в проезде перекрестка "адрес" на запрещающий желтый сигнал светофора, имея техническую возможность остановиться, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Богородского В.Н, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении Богородского В.Н. дело об административном правонарушении в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не возбуждалось.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2022 года постановление от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба Оленевой Е.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2022 года постановление от 15 декабря 2021 года и решение судьи Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2022 года оставлены без изменения, жалоба Оленевой Е.В. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года постановление инспектора и последующие судебные решения отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены. При этом, судья кассационной инстанции отметил, что выводы инспектора ДПС и судей нижестоящих инстанций о доказанности вины Оленевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны только на мнении самого должностного лица. Других доказательств ее вины материалы дела не содержат.

15 декабря 2022 года истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого страховщик 15 декабря 2022 года направил предложение о ремонте поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, сообщено, что в Республике Марий Эл ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем, страховщик предлагает потерпевшему осуществить ремонт на такой станции и просит дать согласие в срок не позднее 23 декабря 2022 года. В случае отсутствия письменного согласия на ремонт на данной станции технического обслуживания автомобилей, возмещение будет осуществлено в порядке п. 15.2, пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО "Бизнес Сервис", составленному 14 декабря 2022 года по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 12 829 рублей 25 копеек, без учета износа - 15 946 рублей 80 копеек.

11 января 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины в размере 7 200 рублей, из которых 6 400 рублей страховое возмещение, 800 рублей расходы по оценке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, установив, что оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось. Но, при этом суды исходили из обоюдных вины участников ДТП.

Для исследования обстоятельств столкновения автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", истец обратился в ООО "Главное Экспертное Бюро", согласно заключению которого водителю Оленевой Е.В. разрешалось дальнейшее движение через перекресток и опасность для дальнейшего движения ей создали действия водителя Богородского В.Н, действия которого не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Оленева Е.В. не располагала технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "данные изъяты" под управлением Богородского В.Н. путем применения мер экстренного торможения.

Судами исследовалась видеозапись, из которой следует, что зеленый сигнал светофора по пути движения автомобиля под управлением Оленевой Е.В. "адрес" начал мигать в тот момент, когда ее транспортное средство проезжало установленный вдоль дороги справа дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена".

Согласно ответа на запрос администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" по проекту организации дорожного движения по ул. Красноармейская на участке от ул. Советской до ул. Вознесенской, а также по Царьградскому проспекту на участке от ул. Вознесенской до Воскресенского проспекта, расстояние от дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" до стоп-линии около 40 метров.

В письменных объяснениях Оленевой Е.В, данных 14 декабря 2021 года непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, указано, что она двигалась по "адрес". На пересечении "адрес", выехав на перекресток на желтый сигнал светофора, надеялась успеть проехать, не предоставила преимущество автомобилю "данные изъяты" в результате чего произошло столкновение. В данном дорожно-транспортном происшествии признает свою вину.

Судами обоснованно были отклонены доводы стороны истца об отсутствии вины водителя "данные изъяты" в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности наличий в действиях лица состава административного правонарушения, само по себе не исключает наличий в его действиях нарушения правил дорожного движения и не подтверждает наличие 100% вины других участников происшествия.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились не только противоправные действия водителя Богородского В.Н, не уступившего при повороте налево дорогу другому транспортному средству, но и действия водителя Оленевой Е.В, не предпринявшей возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, вопреки доводам кассационной жалобы результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оленевой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин