Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1291/2024[88-4169/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Назаровой И.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республики Татарстан, "адрес". В августе 2017 г. истец произвел капитальный ремонт квартиры. Общая стоимость затрат истца на ремонт квартиры, с учетом расходов на услуги оценщика, составила 440 979 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи расторгнут, квартира возвращена в собственность ФИО2

Истец указывает, что затраченные им на ремонт денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 440 979 руб. и государственную пошлину - 7 610 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, указывая на наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От представителя ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет, поступил отзыв на доводы кассационной жалобы, в котором просит судебные акты оставить без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствии стороны истца.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами предыдущих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной адресу: "адрес".

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры в собственность продавца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 расторгнут; квартира, расположенная по адресу: "адрес" возвращена в собственность ФИО2 Причиной расторжения договора купли-продажи квартиры явилось неполучение истцом денежной суммы за проданную квартиру.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, после приобретения квартиры истец произвел ремонт, стоимость которого, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 428 479 руб.

Как следует из указанного отчета, в квартире, расположенной по адресу: Республики Татарстан, "адрес", проведены работы по выравниванию пола и стен, замене покрытий пола, оклеиванию стен обоями, окраске поверхностей, установке сантехники и элементов освещения и другие виды работ, которые, как указал суд первой инстанции, согласно Методическим рекомендациям по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденным приказом Госстроя РФ от 10 ноября 1998 г. N 8, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, относятся к текущему ремонту.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что ФИО1 производил ремонт в квартире в период после заключения с ним договора купли - продажи квартиры, то есть в тот период, когда за ним было зарегистрировано право собственности на квартиру. Это же подтвердила и представитель истца в судебном заседании, пояснив, что "истец ремонт делал для себя".

Договором купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами и расторгнутым решением суда, было предусмотрено, что покупатель (ФИО1) осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации (пункт 12).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи спорная квартира принадлежит ФИО6 и ФИО7 (т.1, л.д. 214-215).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нормами статей 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что, поскольку истец проводил текущий ремонт в квартире как собственник квартиры, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, признав их обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции признает незаконными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Отказывая удовлетворении иска, суд сослался на то, что в период, когда истцом произведен ремонт он являлся собственником спорной квартиры, договор купли-продажи квартиры расторгнут по иску ответчика, с которой истец не расплатился.

Между тем согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведё ФИО3 норм права следует, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Исходя из вышеизложенного юридически значимыми по делу обстоятельствами являются установление состояния спорной квартиры на момент приобретения ее истцом, объем проведенных истцом отделочных и строительно-ремонтных работ в квартире, возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за его счет имущества в натуре, а также стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом. И с учетом установленных обстоятельств суду следовало определить вправе ли истец претендовать на возмещение стоимости произведенных им затрат на ремонт квартиры

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований, однако судами при рассмотрении данного спора этого сделано не было.

При изложенных по делу данных, выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика сделаны преждевременно, нарушают принципы состязательности сторон, их нельзя признать правомерными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям, закрепленным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Назарова

С.М. Тарасова