Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1307/2024[88-4038/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-204/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" к Чебаниной ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Чебаниной ФИО9 на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Каршеринг Руссия" обратилось в суд с иском к Чебаниной В.Н. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), согласно которому Чебанина В.Н. в период времени с 18:20:48 по 21:28:07 9 июля 2021 года осуществляла сессию аренды транспортного средства "данные изъяты" во время которой арендованный в соответствии с договором автомобиль, совершил наезд на препятствие, из-за того что автомобиль двигался со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения, причиненный обществу ущерб составил 715 200 руб. 8 ноября 2021 года общество направило ответчику претензию о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая до настоящего времени не удовлетворена; в соответствии с п.7.3 договора аренды ответчик должен уплатить неустойку за период с 20.11.2021 г. по 02.12.2021 г, размер которой составляет 42 912 рублей.

На основании изложенного, ООО "Каршеринг Руссия" просило взыскать с Чебаниной В.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 715 200 руб, неустойку в размере 49 912 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 781, 12 руб.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 сентября 2023 года, иск удовлетворен частично, с Чебаниной В.Н. в пользу ООО "Каршеринг Руссия" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано 596 600 руб, неустойка в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 216 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду несогласия с оценкой судами доказательств по делу, в т.ч. заключением судебной экспертизы о размере ущерба. Также приведены доводы, что не доказана вина ответчика в причинении ущерба.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами, что 9 июля 2021 года между ООО "Каршеринг Руссия" и Чебаниной В.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), в соответствии с которым Чебанина В.Н. в 18 час. 20 мин. 48 сек. 9 июля 2021 года по акту приема-передачи получила от общества транспортное средство "данные изъяты" и в тот же день в 21 час 28 мин. 07 сек. возвратила его арендодателю (лизингополучателю) ООО "Каршеринг Руссия".

По договору аренды транспортного средства от 09.07.2021 г. за пользование ТС арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, а также осуществляет иные платежи, в т.ч. возмещение убытков, уплату неустойки (п. 6.1); в объем убытков арендодателя включаются убытки, связанные с состоянием арендуемого транспортного средства на момент возврата (п. 7.4); арендатор несет риск гибели, повреждения ТС и его составных частей (п. 7.7); арендатор не несет ответственность за повреждение ТС, полученные не по вине арендатора, что подтверждается соответствующими актами органов государственной власти (п. 7.9.1).

Также судами установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" Чебанина В.Н, управляя указанным автомобилем, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего произошел наезд на препятствие, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее определением должностного лица ГИБДД от 09.07.2021 г. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения; в результате ДТП арендованный Чебаниной В.Н. автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету N от 09.07.2021 г, составленному ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" с учетом износа составляет 807 508, 01 руб, рыночная стоимость транспортного средства в исправном состоянии составляет 715 200 руб, рыночная стоимость годных остатков составляет 286 600 руб.

8 ноября 2021 года истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству ответчика Чебаниной В.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Из заключения эксперта N следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца марки "данные изъяты", полученных в результате ДТП и относящихся к ДТП 9 июля 2021 года с участием водителя Чебаниной В.Н. составляет: без учета износа 817 600 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 752 400 рублей. Также в заключении эксперта указывается, что рыночная стоимость аналога транспортного средства "данные изъяты" составляющая 752 400 рублей не равна и не превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа, составляющую 817 600 рублей, требуется определить величину годных остатков, так как в таком случае признается конструктивная гибель транспортного средства, ремонт является нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 155 800 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении иска в части, рассчитав размер причиненного истцу ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП в размере 752 400 руб. и стоимостью годных остатков в размере 155 800 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 596 600 рублей.

Указанные выводы являются правильными.

На основании статей 606 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 644 и 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого же кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды верно исходили из того, что в рассматриваемой ситуации в отношениях между сторонами по договору на ответчике лежит риск повреждения арендованного им автомобиля, то есть он отвечает перед арендодателем за повреждение обозначенного автомобиля.

Факт причинения реального ущерба, а также его размер доказаны истцом и ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам ответчика в силу положений части 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, дали оценку доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чебаниной ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

А.С. Рипка