Дело N
14 февраля 2024 года г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, представителя недееспособной ФИО3 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО4 о признании согласия на снятие с регистрационного учета недействительным, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании договора найма недействительным (ничтожным), обязании ФИО3, ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и предоставить ключи, признании ФИО1 и ФИО3 утратившими право пользования квартирой, их выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску ФИО1 к ФИО4, Управлению Росреестра по "адрес" о признании зарегистрированного права собственности недействительным, по материалу N по заявлению ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО3, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении приостановленного исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 и Управлению Росреестра по "адрес" о признании недействительным зарегистрированного за ФИО4 права собственности на квартиру по адресу "адрес"А, "адрес", удовлетворён встречный иск ФИО4 о признании недействительным заключё ФИО5 между ФИО3 и ФИО1 договора найма названной квартиры, признании ФИО3 и ФИО1 утратившими право пользования указанной квартирой и выселении из неё: заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор найма названной квартиры признан недействительным, ФИО3 и ФИО1 признаны утратившими право пользования указанной квартирой, со снятием с регистрационного учета и выселением из неё.
Законный представитель недееспособной ФИО3- ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что ФИО3 признана недееспособной, в этой связи решение суда о выселении ответчицы из жилого помещения является неисполнимым. Кроме того, заявитель отмечала, что соответствующее исполнительное производство было приостановлено в 2016 году. ФИО6 полагала, что в рамках исполнительного производства ФИО3 не была выселена из жилого помещения, а вывезена в больницу. Также в заявлении выражалось мнение о наличии у ФИО3 бессрочного права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, ФИО6 выражала мнение о недействительности удостоверенного нотариусом согласия ФИО3 на снятие её с регистрационного учёта по указанному адресу в случае обращения на квартиру взыскания, а также о недействительности договора займа с залогом квартиры, заключё ФИО5 между ФИО4 и ФИО1
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, законный представитель недееспособной ФИО3 просила пересмотреть во вновь открывшимся обстоятельствам названное решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить возбуждё ФИО5 в отношении ФИО3 исполнительное производство N-ИП.
Определением Кировского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО3, удовлетворено частично: исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО3 прекращено; в удовлетворении требований о пересмотре решения Кировского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО2 и ФИО8 ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба представителя ФИО3 - ФИО2 и ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, ФИО3 и ФИО8 признаны утратившими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес"А -42, сняты с регистрационного учета и выселены, возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время приостановлено, в связи с тем, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана недееспособной.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Делая такие выводы, суды указали, что представленное в обоснование требований решение о признании ФИО3 недееспособной не относится к числу вновь открывшихся и новых обстоятельств, по которым оспариваемое решение суда может пересмотрено, поскольку ФИО3 признана недееспособной решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное обстоятельство не имело места на время рассмотрения Кировским районным судом "адрес" гражданского дела N. Кроме того, заявителем не указано, как факт признания ФИО3 недееспособной мог повлиять на существо принятого решения суда. Более того, по делу истёк срок, установленный статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способн
