Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1455/2024[88-5954/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3600/2023 по иску Бондаренко ФИО10 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко С.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты" принадлежащему ему на праве собственности. Виновной признана Кудряшова Е.Е, водитель автомобиля "данные изъяты". 19.11.2022 г. Бондаренко С.Н. обратился к страховщику за выдачей направления на ремонт. 05.12.2022 г. ему выдано направление на ремонт в ООО "АВТОРЕМОНТ ПЛЮС", у которого по указанному ему адресу сервиса не оказалось. 04.01.2023 г. он направил претензию о смене формы страховой выплаты с натуральной на денежную. В ответе на претензию страховщик указал, что сервис присутствует по указанному адресу. Финансовый уполномоченный провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Фортуна-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа составила 302 186 руб. Решением финансового уполномоченного N У-23-16928/5010-007 от 27.03.2023 г. со страховщика взыскана страховая выплата в размере 302 186 руб. 84 коп.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 10.12.2022 г. по 18.04.2023 г. в размере 395 026 руб. 89 коп. и в размере 1 % от 1 680 руб. за каждый день с 19.04.2023 г. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. и расходы на оплату нотариального удостоверения копий документов в размере 180 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.07.2023 г. постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН N) в пользу Бондаренко ФИО11 (паспорт серии N) неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 10.12.2022 г. по 18.04.2023 г. в размере 53 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения копий документов в размере 180 рублей, неустойку за просрочку возмещения указанных расходов за период с 10.12.2022 г. по 18.04.2023 г. в размере 33 рублей и за период с 19.04.2023 г. до дня возмещения указанных расходов в размере 1 рубля 80 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 июля 2023 г. изменено в части размера взысканных неустойки и компенсации морального вреда, взыскав с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН N) в пользу Бондаренко ФИО12 (паспорт серии N) неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 10.12.2022 г. по 18.04.2023 г. в размере 392 842 (Триста девяносто две тысячи восемьсот сорок два) руб. 89 коп, неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате нотариального удостоверения копий документов за период с 10.12.2022 г. по 18.04.2023 г. в размере 234 (Двести тридцать четыре) руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления ввиду необоснованного отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что истец является собственником автомобиля "данные изъяты".

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2022 г, справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП - столкновение автомобиля "данные изъяты" под управлением Кудряшовой Е.Е. с автомобилем истца под его же управлением. Виновной в столкновении признана Кудряшова Е.Е, нарушившая п.13.11 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера.

Гражданско-правовая ответственность Кудряшовой Е.Е. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля "данные изъяты" застрахована СПАО "Ингосстрах", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N

Между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N.

11.11.2022 г. истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты в натуральной форме (посредством организации ремонта), заявление получено страховщиком по почте 19.11.2022 г. Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.11.2022 г. N на автомобиле обнаружены разрушение облицовки переднего бампера, решётки переднего бампера, правого подфарного кронштейна, деформация усилителя переднего бампера, капота, утрата левого и правого кронштейнов переднего бампера, царапины и сколы на левой фаре, царапины на левом переднем крыле, задиры и срезы на левом подфарном кронштейне.

Обращаясь к страховщику в связи с повреждением автомобиля, истец просил выдать ему направление на ремонт.

Срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 09.12.2022 г.

05.12.2022 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт повреждённого автомобиля в автосервис "Авторемонт плюс", лицо, которое должно осуществить ремонт, в направлении не указано.

Истец отказался от ремонта по выданному направлению и 27.12.2022 г. потребовал осуществить страховую выплату в денежной форме, в чём ему было отказано.

Не согласившись с решением страховщика, 15.02.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 27.03.2023 г. N У-23-16928/5010-007 требования истца в основной части удовлетворены. Финансовый уполномоченный признал выданное истцу направление на ремонт повреждённого автомобиля ненадлежащим, отказ истца от ремонта правомерным, заказал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО "Фортуна-эксперт". Основываясь на заключении названной организации от 13.03.2023 г. N У-23-16928/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 302 186 руб. 84 коп, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций определилразмер причитающейся истцу исходя из рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (с округлением).

Решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось и было исполнено ответчиком 18.04.2023 г.

Поскольку полностью причитающаяся истцу страховая выплата была осуществлена только 18.04.2023 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки за период с 10.12.2022 г. по 18.04.2023 г.

Расчётный размер неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 10.12.2022 г. по 18.04.2023 г. (130 дней) судом определен 392 841 руб. 85 коп. (302186, 84 х 1, 3). Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из продолжительности периода просрочки, которая составила 183 дня, средневзвешенной процентной ставки по кредитам физическим лицам и пришел к выводу, что размер неустойки в 14, 7 раза превышает размер платы (26 738 руб.), которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платёж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ имеются и с учётом изложенного, определилразмер подлежащей взысканию неустойки в 53 000 руб. (минимальный размер неустойки, определяемый ключевой ставкой ЦБ РФ, за тот же период составляет 8 072, 11 руб.).

Cуд апелляционной инстанции с выводами о снижении размера неустойки не согласился и исходил из отсутствия основания для применения положения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ применительно к обстоятельствам данного дела судом апелляционной инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семенцев