Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1518/2024[88-4271/2024]

N 88-4271/2024

9 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Туляковой О.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по Республики Башкортостан на апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-2763/2022 по иску Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по Республики Башкортостан к Саитовой Резеде Рамилевне о взыскании незаконно полученного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республиканский центр социальной поддержки населения Республики Башкортостан (далее - ГКУ РЦСПН) обратилось в суд с иском к Саитовой Р.Р. о взыскании незаконно полученного пособия.

В обоснование исковых требований указано, что Саитова Р.Р. состоит на учете в филиале ГКУ РЦСПН. 28 ноября 2019 года Саитова Р.Р. обратилась в отделение РГАУ МФЦ г..Уфа с заявлением о предоставлении государственной услуги - о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию в соответствии с Положением Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". 6 декабря 2019 года решением филиала ГКУ РЦСПН о назначении мер социальной поддержки, предусмотренных для семей с детьми Саитовой Р.Р. назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет с 1 декабря 2019 года. 18 ноября 2021 года Саитова Р.Р. обратилась в отделение РГАУ МФЦ с заявлениями о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, ежемесячного пособия на ребенка, ответчицей так же предоставлен пакет документов, в том числе трудовая книжка. Впоследствии установлено, что с 26 октября 2020 года Саитова Р.Р. является директором ООО "Босиком тур". Указанное обстоятельство являлось основанием для прекращения выплаты пособия с 1 ноября 2020 года. Однако, в нарушение требований пункта 85 "Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", утвержденного Приказом Минтруда России от 29 сентября 2020 года N 668н, Саитова Р.Р. об указанном обстоятельстве не проинформировала филиал ГКУ РЦСПН, тем самым скрыла информацию, которая имеет существенное значение при решении вопроса о выплате пособия.

Согласно протоколу заседания комиссии филиала по рассмотрению вопросов, связанных с возмещением излишне выплаченных сумм МСП N 2436 от 28 декабря 2021 года за период с 1 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года Саитовой Р.Р. излишне выплачено пособие в размене 39 059, 46 руб. В целях досудебного урегулирования отношений, в адрес Саитовой Р.Р. 3 декабря 2021 года филиалом направлено уведомление N 12-3481 почтовой связью "Почта России" по вопросу о добровольном возврате неправомерно выплаченных сумм. 31 декабря 2021 года Саитова Р.Р. произвела частичную оплату переплаты в бюджет ГКУ РЦСПН. 22 сентября 2022 года филиал направил уведомление N 12-572 Саитовой Р.Р. об имеющемся остатке задолженности в размере 14 027, 40 руб. и необходимости погашении данной суммы до 5 октября 2022 года во избежание судебных разбирательств. Однако сумма задолженности ответчицей не погашена. Основываясь на вышеизложенном, ГКУ РЦСПН просило суд взыскать с Саитовой Р.Р. незаконно полученное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 14 027, 40 руб, расходы па оплату госпошлины в размере 561 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года исковые требования ГКУ РЦСПН удовлетворены. С Саитовой Р.Р. в пользу ГКУ РЦСПН взыскано незаконно полученное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 14 027, 40 руб, государственная пошлина в доход бюджета в размере 561 руб.

Апелляционным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГКУ РЦСПН.

ГКУ РЦСПН обратилось с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения Саитовой Р.Р. на жалобу, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2019 года Саитова Р.Р. родила ребенка - Саитова Т.А.

28 ноября 2019 года Саитова Р.Р. обратилась в отделение РГАУ МФЦ г. Уфа с заявлением о предоставлении государственной услуги в виде назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию в соответствии с Положением Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

6 декабря 2019 года решением филиала ГКУ РЦСПН о назначении мер социальной поддержки, предусмотренных для семей с детьми Саитовой Р.Р. назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет с 1 декабря 2019 года.

18 ноября 2021 года Саитова Р.Р. обратилась в отделение РГАУ МФЦ с заявлениями о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, ежемесячного пособия на ребенка, предоставив также пакет документов, в том числе трудовую книжку.

Согласно записи в трудовой книжке Саитовой Р.Р. установлено, что с 26 октября 2020 года, ответчица является директором ООО "Босиком тур".

Указанное обстоятельство являлось основанием для прекращения выплаты пособия с 1 ноября 2020 года.

Согласно протоколу заседания комиссии филиала по рассмотрению вопросов, связанных с возмещением излишне выплаченных сумм МСП N 2436 от 28 декабря 2021 года, что излишне полученная сумма выплаты составила 39 059, 46 рублей.

31 декабря 2021 года Саитовой Р.Р. произведена частичная оплата переплаты в размере 17 032, 42 руб, а также ею же производились выплаты задолженности, разными суммами ежемесячно, в общем размере 25 032, 42 руб, остаток задолженности составил 14 027, 40 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГКУ РЦСПН, суд первой инстанции, исходил из недобросовестного поведения ответчицы при получении пособия по уходу за ребенком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение единовременной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях ответчицы как фактического получателя спорной выплаты.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Ввиду отсутствия достаточных, бесспорных доказательств со стороны истца, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчицы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГКУ РЦСПН.

Доводы кассационной жалобы о том, что Саитова Р.Р. являясь уведомленной о необходимости оповещения истца в случае изменения обстоятельств в семье, находилась в отпуске по уходу за ребенком и параллельно вела трудовую деятельность в период достижения ребенка полутора лет в связи с чем не имела права получения данной выплаты, подлежат отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не подтверждены достаточными, бесспорными доказательствами свидетельствующими о недобросовестности действий ответчицы.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Тулякова