Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1530/2024[88-4391/2024]

Дело N

14 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А. рассмотрев кассационную жалобу Галимова Рината Адиповича на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-8" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по заявлению ФИО1 о пересмотре заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением "адрес" суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО "ТрансТехСервис-8" к ФИО1 о взыскании денежных средств, с ФИО1 взысканы 147 525 руб. - задолженность по договору купли-продажи и 4 150, 5 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление обосновано тем, что постановлением Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ пункты 2.8, 2.9 договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО "ТрансТехСервис-8", которыми предусмотрена скидка при покупке автомобиля и возврат скидки при определенных условиях, признаны ущемляющими права потребителя, данное постановление оставлено без изменения на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению заявителя, в основу решения суда положены условия договора, признанные в последующем ущемляющими права потребителя, в связи с чем в заявлении поставлен вопрос о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на преюдициальное значение указанного решения арбитражного суда, просил отменить заочное решение "адрес" суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО "ТрансТехСервис-8" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля. С ФИО3 в пользу ООО "ТрансТехСервис-8" взыскана задолженность по договору в размере 147 525 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 150, 5 руб.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по делу N по иску ООО "ТрансТехСервис-8" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля. Указанное определение суда первой и определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ФИО1 ссылался на постановленное Арбитражным судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А65-628/2022 решение, которым установлен факт допущенных ООО УК "ТТС" нарушений прав потребителей включением в договор купли-продажи условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления.

Делая такие выводы, суды указали, что представленное в обоснование требований решение арбитражного суда, которым установлено нарушение прав ответчика как потребителя, не относится к числу новых обстоятельств, по которым оспариваемое решение суда может пересмотрено, поскольку данным актом в установленном законом порядке сделка по купле-продаже недействительной не признана. Арбитражным судом рассмотрен лишь вопрос законности постановления органа Роспотребнадзора о привлечении ООО "УК "ТТС" к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам и пересмотра гражданского дела суды не усмотрели.

Апелляционной инстанцией также были отклонены доводы частной жалобы ФИО1 о том, что само по себе нарушение потребительских прав ответчика влечет признание соглашения недействительным, поскольку данные доводы основаны на произвольном толковании норм процессуального права, так как в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по новым обстоятельствам сделка должна быть признана недействительной актом другого суда. Однако в резолютивной части решения арбитражного суда выводов о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля либо отдельных его положений не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный судебный акт фактически является новым доказательством по делу, который отсутствовал при рассмотрении настоящего дела по существу, а потому, исходя из положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта ни по новым, ни по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, в частности, следующее:

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства, не могут быть отнесены к перечню оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащихся в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский