Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1545/2024[88-4334/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-748/2022 по исковому заявлению Мурзаева ФИО11 к Манукяну ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Мурзаева ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мурзаев А.В. обратился в суд с иском к Манукяну Л. М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель Саркисян С.Л, управляя автомобилем "данные изъяты" принадлежащим Манукяну Л.М, не имея полиса страхования гражданской ответственности, при выполнении маневра разворота в нарушение требований п. 8.5, 8.7 ПДД, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Мурзаева А.В. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года взыскано с Манукяна ФИО14 в пользу Мурзаева ФИО15 282 900 рублей в счет возмещения ущерба, 12 981, 10 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Взыскана с Манукяна ФИО16 в доход Муниципального образования "Городской округ город Сарапул" 823 рубля государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2023 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года отменено, принято новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несогласия с выводами суда о том, что владельцем источника повышенной опасности является Саркисян С.Л.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 17 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты" под управлением Саркисяна С.Л. и "данные изъяты" под управлением Мурзаева А.В.

Постановлением об административном правонарушении N от 29.12.2021 г. Саркисян С.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дома "адрес", Саркисян С.Л, управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Манукяну Л.М, в нарушение требований п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра при выполнении маневра разворота, не занял крайнее положение на проезжей части, и совершил столкновение с транспортным средством "данные изъяты" под управлением Мурзаева А.В.

На момент ДТП автомобиль "данные изъяты" находился в собственности Манукяна Л.М, что подтверждается договором купли- продажи N от 17.12.2021 г, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ г. Собственником "данные изъяты" на момент ДТП являлся Мурзаева А.В.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика определением суда от 01.06.2022 г. была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 29.07.2022 г, составленному прим экспертами ООО "Первая оценочная компания", водитель автомобиля "данные изъяты" в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, в данном случае в момент начала маневра разворота автомобиля "данные изъяты", водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Водитель автомобиля "данные изъяты" в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 ч. 1 и 8.8 Правил дорожного движения, согласно которых при развороте вне перекрестка с правой обочины перед разворотом водитель обязан был подать сигнал световыми указателями поворота налево и при развороте должен был уступить дорогу попутно двигавшемуся по дороге автомобилю "данные изъяты"

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" на дату ДТП 17.12.2021 г. составляет: без учета износа 238 900 руб, с учетом износа 89 300 руб. На дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта этого же ТС составляет без учета износа 282 900 руб, с учетом износа - 100 200 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 05.09.2022 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Суд первой инстанции, признав заключение экспертизы доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, учитывая заключение дополнительной экспертизы, пришел к выводу о том, что водитель транспортного средства "данные изъяты" при развороте вне перекрестка с правой обочины перед разворотом обязан был подать сигнал световыми указателями поворота налево и при развороте должен был уставить дорогу попутно двигавшемуся автомобилю "данные изъяты". Суд установил, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя "данные изъяты" Саркисяна С.Л, который нарушил требования п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Между неправомерными действиями водителя Саркисяна С.Л, выразившимися в нарушении ПДД и явившимися первопричиной ДТП, и возникновением материального ущерба у истца, имеется прямая причинная связь.

Суд первой инстанции возложил ответственность за причиненный вред на собственника автомобиля "данные изъяты" Манукяна Л.М. в размере 282 900 рублей, установленном заключением ООО "Первая оценочная компания".

В части выводов о виновности водителя "данные изъяты" в совершении происшествия и размера ущерба кассационная жалоба доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения лица, ответственного за причиненный ущерб и исходил из того, что таким лицом является Саркисян С.Л, который и управлял автомобилем "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции была представлена доверенность от 17.12.2021 г, согласно которой Манукян Л.М. уполномочил Саркисяна С.Л. управлять автомобилем "данные изъяты".

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно полученного заключения экспертов ООО "Независимая экспертиза" установить в какую дату изготовлена доверенность на право управления транспортным средством "данные изъяты" не представляется возможным. Установить, совпадает ли дата ее изготовления с датой на ней обозначенной, либо выполнена в срок после 01.03.2022 г, не представляется возможным. Кроме того, эксперты указали, что в результате проведенного исследования установлено, что признаки искусственного (агрессивного) воздействия на доверенность на право управления транспортным средством "данные изъяты" от 17.12.2021 г. отсутствуют.

Помимо доверенности суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что ответчик Манукян Л.М, так и третье лицо Саркисян С.Л, свидетель Саркисян И.Л. последовательно давали пояснения о том, что автомобиль "данные изъяты", приобретался Манукяном Л.М. для использования данного транспортного средства Саркисяном С.Л. по той причине, что последний не мог получить кредитные средства для приобретения данного автомобиля.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанций выполнены.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц. При этом истце не лишен возможности предъявления требований к иному лицу, учитывая также, что согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзаева ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семенцев