Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-162/2024-(8Г-30957/2023)[88-4352/2024]

N 88-4352/2024

N 2-1765/2023

14 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаева Максима Анатольевича на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г.

по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г. Казань в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к Перешитову Евгению Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Мамаеву Максиму Анатольевичу о запрете эксплуатации нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кирвоского района города Казани Республики Татарстан, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к Перешитову Е.В, Мамаеву М.А. о запрете эксплуатации нежилого помещения по адресу: "адрес".

В иске указал, что по результатам проверки соблюдения пожарной безопасности установлено, что Мамаев М.А. является собственником, Перещитов Е.В. арендатором названного выше помещения, которое эксплуатируется для организации досуговых мероприятий, в том числе с участием несовершеннолетних граждан, с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан в связи с расторжением договора аренды помещения от 15 апреля 2022 г, заключенного между Перешитовым Е.В. и ИП Мамаевым М.А.

Определением Кировского районного суда города Казани от 14 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан отказано.

В кассационной жалобе ИП Мамаев М.А. просит отменить определение Кировского районного суда города Казани от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует, что прокурор Кировского района города Казани, обращаясь в суд с требованием о запрете эксплуатации нежилого помещения, действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные требования не связаны с ограничением предпринимательской деятельности ответчиков, в связи с чем не отражают наличие экономического спора.

Кроме того, право собственности в отношении спорного нежилого помещения зарегистрировано за ответчиком Мамаевым М.А, как физическим лицом, что указывает на субъектный состав участников гражданских правоотношений, разрешение спора между которыми подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установилоснований для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 45, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статей 1, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаева Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова