Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1640/2024[88-4455/2024]

N

14 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, по материалу N по заявлению конкурсного управляющего СПК "Рассвет" ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий СПК "Рассвет" ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Признано право собственности муниципального образования - сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан на нежилое строение с кадастровым номером 02:06:200202:514, которое не имеет собственника, находящееся на территории сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан по адресу: "адрес". Данное решение исполнено. В обоснование заявления указано, что решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ получено конкурсным управляющим СПК "Рассвет" ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ

Определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, конкурсному управляющему СПК "Рассвет" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) истец (Администрация сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан) просит отменить апелляционное определение по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что СПК "Рассвет" не имеет отношения к спорному объекту недвижимого имущества, в связи с чем оспариваемое решение суда не затрагивает его имущественные права. Кроме того, о решении суда ФИО2 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей Шестого кассационной суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что что решение суда по данному гражданскому делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан СПК "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Баймакский районный суд Республики Башкортостан конкурсным управляющим СПК "Рассвет" ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Разрешая заявление и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение, руководствуясь нормами статей 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос N 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих направление заявителю копии решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что заявитель узнал о принятом решении ранее указанной им даты (ДД.ММ.ГГГГ), при этом он, по изложенным в жалобе мотивам настаивает на нарушении прав СПК "Рассвет" обжалуемым решением.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначение ФИО2 временным управляющим СПК "Рассвет" в августе 2022 г. не означает незамедлительного получения им информации относительно всех споров и судебных актов, касающихся имущества, на которое может претендовать кооператив.

Вопреки доводу жалобы, запросив ДД.ММ.ГГГГ копию решения суда, конкурсный управляющий еще не был знаком с его содержанием и не мог оценить необходимость его обжалования.

Таким образом, доказательств того, что податель апелляционной жалобы узнал о принятом решении ранее указанной им даты (ДД.ММ.ГГГГ), в материалах дела не имеется.

Вывод о нарушении прав заявителя относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу с проверкой соответствующих доводов жалобы.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский