Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1895/2024[88-4749/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Петровой И.И, Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело N по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес", обществу с ограниченной ответственностью "Вендер", публичному акционерному обществу "РОСБАНК", Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о признании торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества, недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя ФИО5 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО12 P.P. обратились в суд с иском к ФИО5 P.M, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" (далее - ТУ Росимущества в РТ и "адрес"), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВЕНДЕР" о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что ФИО1, являющемуся отцом истцов, принадлежали на праве собственности комнаты с кадастровыми номерами 16:52:070101:6572 и 16:52:070101:7384, расположенные по адресу: "адрес", б-р Энтузиастов, "адрес".

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N постановлено, в числе прочего, обратить взыскание на заложенное имущество - указанные комнаты.

На основании данного судебного постановления было возбуждено исполнительное производство NИП об обращении взыскания на указанные комнаты. В последствии данное имущество было передано на торги.

Истцы полагали оспариваемые торги недействительными, поскольку как вынесение судебного постановления об обращении взыскания на указанное имущество, так и указанные торги по реализации заложенного имущества состоялись после смерти ФИО1

На основании изложенного, ФИО3, ФИО12 P.P. просили суд признать проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации указанных комнат недействительными, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 P.M. на указанные комнаты. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество (далее ПАО) "РОСБАНК" и ГУФССП по "адрес".

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными торги по реализации арестованного имущества, договор купли-продажи реализованного с публичных торгов комнат, в порядке применения последствий недействительности сделки с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 657 061, 48 руб. Квартира включена в наследственную массу после смерти ФИО1

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные постановления, как незаконные. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на момент вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства сведений о смерти ФИО1 не имелось, наследники не уведомляли о смерти должника, действия судебного пристава не обжалованы. Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство исполнительное производство не подлежало прекращению. Порядок реализации имущества на торгах был соблюден, процедура проведения торгов соответствует требованиям закона. Нарушение прав истцов при проведении торгов не установлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО5 - ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы, просила апелляционное определение отменить, поскольку решение суда первой инстанции было принято законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу.

Представитель ФИО3, ФИО4 - ФИО8 возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что судебный акт апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, исходя из доводов кассационной жалобы ФИО5 не имеется.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: "Иск ПАО "РОСБАНК" удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N-КД-2018, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и ФИО2. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-КД-2018 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму остатка основного долга 485 301, 66 руб, сумму процентов за пользование кредитом 44 243, 07 руб, пени 2 664, 72 руб, уплаченную истцом государственную пошлину 14 522, 09 руб, расходы на оплату услуг оценки 4 500 руб, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - комнату общей площадью 8, 1 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", б-р Энтузиастов, "адрес" (5), кадастровый N и комнату общей площадью 20, 8 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", б-р Энтузиастов, "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 761 248, 80 руб. (л.д. 133-136 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство NИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 49-54 том 1).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестованное имущество - указанные комнаты переданы на торги специализированной организации ООО "ВЕНДЕР" (л.д. 58 том 1).

Первичные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в газете " "адрес"" N опубликовано информационное сообщение о проведении торгов.

Также соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте http://torgi.gov.ru (л.д. 99 том 1).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (л.д. 100 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВЕНДЕР" направило в ОСП N "адрес" ГУФССП по РТ письмо о снижении цены имущества на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % (л.д. 101-103 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ информация о повторных торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ была опубликована на сайте http://torgi.gov.ru (л.д. 104 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ торги признаны состоявшимися, согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов по продаже указанных комнат признана ФИО5 P.M. и с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи N, (2)-к (л.д. 105-109 том 1).

Должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Истцы ФИО12 P.P, ФИО3 приходятся детьми ФИО1 и являются наследниками в настоящее время.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО12 P.P, ФИО3, исходил из того, что процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда, указал, что выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Выводы суда апелляционной инстанции сводятся к следующему.

Должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения заочного решения об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество и до возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель согласно положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан был запросить актуальные сведения о должнике, и, в связи с установлением факта его смерти разрешить имущественные вопросы в соответствии с действующим законодательством. Однако, без выполнения необходимых предусмотренных законом действий, и, фактически, без наличия на то оснований, спорное имущество, на которое было обращено взыскание, было передано на торги.

При этом, как следует из материалов дела, ранее вынесенное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истцов.

При повторном рассмотрении дела определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ПАО "РОСБАНК" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи со смертью должника.

Также установлено, что взыскателю в рамках исполнительного производства после реализации заложенного имущества от службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 571 231, 54 руб. и в рамках страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 485 301, 66 руб, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "РОСБАНК".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 64, 68, 69, 87, 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная коллегия, установив что ответчиками допущены нарушения при проведении публичных торгов, а именно, судебным приставом-исполнителем на момент исполнения решения суда и возбуждения исполнительного производства не затребованы актуальные сведения об ответчике, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истцов, поскольку истцы, на момент проведения торгов, являлись наследниками должника по исполнительному производству, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебной коллегией указано, что поскольку публичные торги признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, что повлекло за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, производные требования истцов о признании недействительным договора N, (2)-к купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества от ДД.ММ.ГГГГ (указанных выше комнат), а также применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации, и в связи с существенным нарушением судебным приставом исполнителем требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения заочного решения об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество и до возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Реализуя данные полномочия судебный пристав, в числе прочего, вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия судебного пристава не обжалованы, не влекут отмену судебного акта, поскольку то обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы о том, что наследники не уведомляли о смерти должника, является несостоятельным, поскольку наследники до принятия наследства не были стороной по делу и не могли быть извещены судом и судебным приставом-исполнителем о данном деле и исполнительном производстве.

Довод о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, поэтому исполнительное производство не подлежало прекращению, также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено, что в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" влечет прекращение исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Киреева