Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2194/2024[88-5244/2024]

N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о приведении межевой границы земельных участков в соответствие с установленными координатами и обеспечении доступа к межевой границе, по заявлению ФИО3 о возмещении и судебных расходов по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3 о приведении межевой границы земельных участков в соответствие с установленными координатами и обеспечении доступа к межевой границе, иск удовлетворен частично. При рассмотрении гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб, которые просила взыскать с истца по делу.

С учетом принятых уточнений заявитель просила также взыскать с истца почтовые расходы в размере 686 руб.

Определением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в размере 686 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО2 - ФИО1, без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, действующая в интересах ФИО2, просила отменить определения суда первой и апелляционной инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является завышенной, не отвечает требованиям разумности и обоснованности, а также заявитель указывает в жалобе на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.

В возражениях на доводы кассационной жалобы ФИО3 указывает, что судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем просила доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о приведении межевой границы земельных участков в соответствие с установленными координатами и обеспечении доступа к межевой границе, удовлетворены частично. На ФИО3 возложена обязанность произвести демонтаж (снос) металлического забора из профнастила от точки 1 ("данные изъяты") до точки 2 ("данные изъяты"), сетчатого забора со столбами от точки 4 ("данные изъяты") до точки 5 ("данные изъяты"), установленного между смежными земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", принадлежащего ФИО3, и с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", принадлежавшего ФИО2 На ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 в установлении сплошного забора с сеткой от земли высотой не менее 30 см от точки 1 ("данные изъяты") до точки 3 ("данные изъяты") и полностью сетчатого забора от точки 3 ("данные изъяты") до точки 5 ("данные изъяты"). В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу интересы ФИО3 представляла ФИО5

В подтверждение несения судебных расходов в заявленном размере ответчиком представлены квитанции и чеки, согласно которым за услуги представителя ФИО5 ответчик ФИО3 оплатила 26 000 руб. (л.д. 4-7, 24), а именно: за составление возражения на исковое заявление в размере 5 000 руб, услуги представителя в судебном заседании в Мензелинском районном суде "адрес" в размере 2 500 руб, 5 000 руб, 3 500 руб, за составление возражения на заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб, почтовые услуги в размере 686 руб. (л.д. 26), а всего 26 686 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг, почтовые расходы, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем заявленных ко взысканию расходов. Учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать судебные расходы в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 686 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканных судебных расходов, с учетом сроков рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя, категории спора, а также принципа разумности и справедливости. Судом апелляционной инстанции указано, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему оказанной юридической помощи, а также результату рассмотрения гражданского дела, а почтовые расходы подтверждены документально, и признаны относимыми и необходимыми расходами для рассмотрения гражданского дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 21 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае судами не имеется оснований для взыскания судебных расходов, поскольку ФИО3 не согласовывала с истцом установку двух заборов, самоуправно пользовалась стенами строений истца в качестве заборов, то есть действовала, проверены и отклоняются исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением суда исковые требования удовлетворены частично, в подтверждение понесенных ответчиком в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, судебных расходов на представителя представлены надлежащие в смысле статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, а именно: квитанции и чеки, согласно которым за услуги представителя ФИО5 ответчик ФИО3 оплатила 26 000 рублей (л.д. 4-7, 24), почтовые услуги в составили 686 руб. (л.д. 26), на общую сумму 26 686 руб.

Таким образом, судами установлено, что интересы ответчика ФИО3 при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО5 Согласно квитанциям и чекам за услуги представителя ФИО5 ответчик ФИО3 оплатила 26 000 руб. (л.д.4-7, 24).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из соблюдения интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер, сложность и длительность, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, а также объем оказанных услуг, признал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Возражения кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которых истцу было отказано были предметом исследования и правомерно отклонены, поскольку истцом заявлен иск имущественного характера, не подлежащего оценке, при котором не применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский