Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2329/2024[88-5006/2024]

Дело N 88-5006/2024

15 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 ноября 2023 года об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 02-1831/51/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Вертикаль" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N4 г. Новотроицка от 14 августа 2023 года исковые требования ООО УК "Вертикаль" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей удовлетворены, взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 692, 52 рублей, а также судебные расходы.

ФИО1 подано заявление о вынесении дополнительного решения суда по вышеуказанному гражданскому делу, с указанием на то, что в решении мирового судьи не отражены выводы относительно правоотношения лиц, участвующих в деле, их квалификация, не указано на исследованные мировым судьей доказательства.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 26 сентября 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения суда.

Апелляционным определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 ноября 2023 года определение мирового судьи об отказе в принятии дополнительного решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о принятии дополнительного решения судами допущено не было.

Как следует из материалов дела ООО УК "Вертикаль" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность за жилищно - коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 692, 52 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 14 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратился с заявлением о принятии дополнительного решения, в котором просил внести в содержание описательной и мотивировочной частей решения соответствующие изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения по делу дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку все заявленные требования, по которым лица, участвующие в деле представляли доказательства и давали объяснения, были разрешены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Таким образом, суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования закона были учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения. Отказывая в его удовлетворении, суды верно исходили из отсутствия оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судом было принято решение.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса судами не допущено.

Иное мнение о характере разрешения изложенного процессуального вопроса, субъективное толкование норм процессуального права не свидетельствует о нарушении судами норм права и не влечет за собой отмену обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 ноября 2023 года об отказе в принятии дополнительного решения оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Крыгина