Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2358/2024[88-5245/2024]

N

21 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Акционерного общества "Гута-Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по материалу N по заявлению акционерного общества "Гута-Страхование" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Гута-Страхование" к ФИО1 О возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Гута-Страхование" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО "Гута-Страхование" отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое определение, которым восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выдан дубликат исполнительного листа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, ссылается на извещение заявителя о дате и времени судебного заседания о рассмотрении вопроса восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования АО "Гута-Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

Согласно справке об утрате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ОСП N по "адрес", исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в отделении отсутствует, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в виду невозможности исполнения. Исполнительный лист был возвращен взыскателю, однако подтвердить документально факт направления исполнительного документа взыскателю не представляется возможным, ввиду отсутствия описи исходящей корреспонденции. Предположительно исполнительный документ был утерян в ходе пересылки.

Рассматривая заявление АО "Гута-Страхование", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отменяя определение суда первой инстанции, и принимая новое, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем нашел свое подтверждение, специальный срок для обращения за дубликатом исполнительного листа в связи с его утратой судебным приставом-исполнителем заявителем не пропущен, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

В связи с тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое определение, не представляется целесообразным повторно проверять на соответствие нормам закона указанное судебное постановление.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеется определение о принятии к производству суда заявления АО "ГУТА-Страхование" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. (л.д. 2).

Между тем сведений о направлении повестки, извещения, телеграммы, СМС-уведомления, а также иных сведений, подтверждающих уведомление заинтересованного лица ФИО1 о рассмотрении заявления АО "Гута-Страхование", материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по заявлению АО "Гута-Страхование" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заинтересованного лица ФИО1, сославшись на надлежащее извещение последнего.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО "Гута-Страхование" отказано. Данное определение суда было направлено в адрес заинтересованного лица ФИО1, согласно сопроводительному письму, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба АО "Гута-Страхование" удовлетворена. Определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено новое определение, которым восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выдан дубликат исполнительного листа.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы АО "Гута-Страхование", не проверил обстоятельства извещения ФИО1 о рассмотрении в суде первой инстанции заявления АО "Гута-Страхование" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, при условии, что сведения об извещении заинтересованного лица ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Так, судом апелляционной инстанции не учтено, что определением Советского районного суда "адрес" заявление АО "Гута-Страхование" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению было назначено на 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в нарушение положений статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 И.Н. не извещался о подаче частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, в материалах имеется сопроводительное письмо о направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом адрес заинтересованного лица ФИО1 указан: "адрес" (л.д. 25).

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: "адрес" зарегистрирован по иному адресу.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы, представления закреплен в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1, статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае.

Так, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, неизвещение судом лиц, участвующих в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку создают препятствия для реализации данными лицами предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, заявления ходатайств, представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы АО "Гута-Страхование" и в нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не проверил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о нарушении процессуального права, являются обоснованными.

Допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного по основаниям допущенных нарушений норм процессуального права, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский.