Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-247/2024-(8Г-31675/2023)[88-4175/2024]

N

14 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Вахрушевой ФИО3 - ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" к Вахрушевой ФИО3 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, по заявлению Вахрушевой ФИО3 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вахрушева З.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в размере 70 031 руб, из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб, на проживание представителя в гостинице в размере 7 823 руб, транспортные расходы в размере 14 208 руб. В обоснование заявления указано, что определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" - ФИО4 от исковых требований к Вахрушевой З.К. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, производство по делу прекращено. В связи с рассмотрением поименованного гражданского дела Вахрушевой З.К. понесены расходы, связанные с оплатой услуг ее представителя ФИО1

Определением Кировского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Вахрушевой З.К. удовлетворено. С НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" в пользу Вахрушевой З.К. взысканы судебные расходы в размере 70 031 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое определение. Заявление Вахрушевой З.К. удовлетворено частично. с НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" в пользу Вахрушевой З.К. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, в счет возмещения транспортных расходов 7 440 руб, расходов на проживание в гостинице 7 823 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, определенный ко взысканию судом апелляционной инстанции размер судебных расходов, является необоснованно заниженным.

В возражениях на кассационную жалобу представитель НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" полагает, что апелляционное определение является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований к ответчику.

В заявлении о возмещении судебных расходов Вахрушева З.К. ссылалась на то, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела она понесла расходы на представителя в размере 48 000 руб, а также 7 823 руб. - расходы на гостиницу, 14 208 руб. - транспортные расходы.

Кроме того, представила сведения о бронировании гостиничного номера в "адрес", квитанции об оплате гостиничных услуг на заявленную сумму, нотариальную доверенность на представителя ФИО1, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по составлению апелляционной жалобы (заявления об отмене заочного решения суда), составлению возражений относительно иска, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании на сумму 48 000 руб, квитанции об оплате услуг представителя, чеки о несении транспортных расходов на заявленную сумму.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, установив наличие оснований для взыскания судебных расходов, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы ответчика Вахрушевой З.К. представлял ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), который подал апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде (л.д. 47), заявление об отмене заочного решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), участвовал в судебных заседаниях в Советском районном суде "адрес" Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 104). При этом определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд "адрес" Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в Кировском районном суде "адрес" ознакомлен с материалами дела, что отражено в справочном листе.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе от иска в связи с тем, что Вахрушева З.К. в настоящее время не является собственником квартиры, по которой предъявлены требования.

Так, в подтверждение транспортных расходов на сумму 14 208 руб. представлены кассовые чеки на оплату бензина ЭКТО плюс АИ-95- К5, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 091 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 854 руб, 2 707 руб, 2 134 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 482 руб. и 3 036 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 575 руб, на общую сумму 17 879 руб.

В подтверждение несения указанных расходов Вахрушевой З.К. по запросу суда апелляционной инстанции представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от Вахрушевой З.К. 17 879 руб. в счет возврата за оплату транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и с учетом объема и сложности дела, времени, необходимого на подготовку к судебным заседаниям, и их количества, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, в счет возмещения транспортных расходов 7 440 руб, расходов на проживание 7 823 руб, признав их разумными, обоснованными и необходимыми для рассмотрения гражданского дела, не установив оснований для возмещения судебных расходов в большем размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нормы процессуального права, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений, которые бы являлись основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, судом апелляционной инстанции учтены и приведены в обжалуемом судебном постановлении с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в приведенном в постановлении размере. В частности, суд привел мотивированные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названного судебного постановления в кассационном порядке, поскольку решение вопроса об исследовании и оценке доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов в кассационном порядке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вахрушевой ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский