Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26094/2023[88-321/2024-(88-29120/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей Фокеевой Е.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3584/2023 по иску Юнусовой Резеды Ильгизаровны и Юнусова Рамиля Фирдавесовича, действующих в интересах несовершеннолетних Юнусова Тимура Рамилевича, Юнусовой Ралины Рамилевны и Юнусовой Диляры Рамилевны, к Бескороваеву Игорю Геннадьевичу о признании права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе Юнусовой Резеды Ильгизаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Юнусова Р.И. и Юнусов Р.Ф. обратились в суд к Бескороваеву И.Г. с иском о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование иска указано, что 9 ноября 2017 года истцы приобрели квартиру N 10 общей площадью 58, 9 кв.м, расположенную в "адрес". Стоимость квартиры на день приобретения составила 2 800 000 рублей. 14 ноября 2017 года произведена запись государственной регистрации права N на вышеуказанную квартиру за истцами.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256 - ФЗ Юнусовой Р.И. 15 сентября 2016 года выдан государственный (материнский) сертификат серии МК-9 за N от 20 сентября 2016 года. 1 декабря 2017 года истцами дано нотариальное обязательство "адрес"2, согласно которому последние приняли на себя обязательства по оформлению в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) спорной квартиры с определением размера долей по соглашению. Юнусовой Р.И. средства материнского капитала в размере 453 026 рублей направлены на частичное погашение основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору N от 8 ноября 2017 года за счет средств которых приобретена спорная квартира. Таким образом, после направления средств материнского капитала у несовершеннолетних детей возникло право на выдел последним доли соразмерно вложенных средств материнского капитала в приобретении квартиры. Однако, по настоящее время доли в указанной квартире детям не выделены, что прямым образом затрагивает их права и законные интересы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Юнусову Р.Ф. и Юнусовой Р.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 4 июня 2021 года в отношении Юнусова Р.Ф. возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 8 июня 2021 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен арест на квартиру. Постановлением от 28 июня 2021 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведена оценка спорной квартиры, стоимость составляет 2 175 200 рублей. 28 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем подготовлена заявка для реализации имущества путем проведения торгов.

Постановлением от 28 июня 2021 года квартира передана в Росимущество на реализацию путём проведения открытых торгов, проводимых в форме аукциона. 15 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт передачи арестованного имущества на торги. Вышеуказанная квартира выставлена на торги и реализована ответчику. При этом, как до проведения торгов, так и в ходе его проведения организатор торгов, как и судебный-пристав исполнитель не приняли должных мер, направленных на уведомление потенциального покупателя о наличии в отношении спорной квартиры правопритязаний третьих лиц (несовершеннолетних детей), не приняли меры по предоставлению детям права преимущественного приобретения принадлежащих истцам долей в квартире. При этом фактически реализацией спорной квартиры в ходе исполнительного производства через торги нарушены права несовершеннолетних детей. По настоящее время в спорной квартире проживают истцы совместно со своими несовершеннолетними детьми. На основании вышеизложенного просят признать за несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по 1/18 доле каждому ребёнку в "адрес", расположенной в "адрес".

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года исковые требования Юнусовой Р.И. и Юнусова Р.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилась Юнусова Р.Р, в которой просит отменить апелляционной определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в качестве третьего лица было привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан межмуниципальный отдел по г. Набережные Челны и Тукаевскому району, который фактически ликвидирован 1 января 2023 года в связи с созданием нового государственного учреждения - Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Однако к участию в деле данный орган не был привлечен, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку права и законные интересы Фонда напрямую затрагиваются данным иском, так как основанием для признания за детьми долей в праве собственности на квартиру является вложение в спорное жилое помещение средств материнского капитала.

Реализуя квартиру на торгах, было нарушено право несовершеннолетних детей на жилище, иного жилого помещения у истцов не имеется. В квартире они по настоящее время проживают.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 ноября 2017 года между Аглетдиновой В.А, Аглетдиновым И.М, Аглетдиновой З.И, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетней Аглетдиновой Д.Р, Аглетдиновым Р.И, действующим от себя и от имени Аглетдинова И.И, с одной стороны, и Юнусовым Р.Ф и Юнусовой Р.И, с другой стороны, заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес".

Согласно условиям договора купли-продажи, оплата приобретаемой квартиры осуществлялась в следующем порядке: сумма 1 560 000 рублей наличными до подписания договора и 1 240 000 рублей за счет предоставленных истцам средств по кредитному договору N от 8 ноября 2017 года, заключенного с публичным акционерным обществом Банком ВТБ 24.

14 ноября 2017 года зарегистрировано обременение на вышеуказанную квартиру в виде ипотеки в силу закона с 8 ноября 2017 года на 242 месяца, запись регистрации N.

15 сентября 2016 года Юнусовой Р.И. выдан государственный (материнский) сертификат серии МК-9 за N от 20 сентября 2016 года.

1 декабря 2017 года истцами дано нотариальное обязательство "адрес"2, согласно которому последние приняли на себя обязательства жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) спорной квартиры с определением размера долей по соглашению.

Юнусовой Р.И. средства материнского капитала в размере 453 026 рублей направлены на частичное погашение основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору N от 8 ноября 2017 года за счет средств, которых приобретена спорная квартира.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворён частично. Решением постановлено: "Расторгнуть кредитный договор N от 8 ноября 2017 года, заключённый между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) основной долг по кредитному договору N от 8 ноября 2017 года в размере 748 196 рублей 15 копеек, пени по процентам в размере 9 607 рублей 47 копеек, пени по просроченному долгу в размере 29 005 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на жилое помещение в виде "адрес", расположенной по адресу: "адрес" кадастровый N, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 175 200 рублей".

Согласно справке с места жительства - финансовый лицевой счет N N от 16 января 2023 года и справкам Управления Федеральной миграционной службы по "адрес" от 18 февраля 2023 года истцы зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу с 7 декабря 2017 года.

Согласно вступившему в законную силу решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО15, к отделению судебных приставов N "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес", к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о признании незаконным постановления судебного пристава по "адрес" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника отказано.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2 о выселении удовлетворены.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы в обоснование своих доводов ссылаются на часть 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", который предусматривает обязанность оформления долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение на несовершеннолетних детей.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору на спорное жилое помещение правомерно обращено взыскание с целью погашения задолженности, а предусмотренное федеральным законом обязательство по распределению долей в праве общей долевой собственности, в том числе и на несовершеннолетних детей, возникает после снятия обременения с жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с данными выводами суда первой инстанции и признал их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права - статьям 168, 218, 235, 292, 304, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 (ред. от 13 июля 2022 года) "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" (подпункт "в" пункта 15 (1)).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в данном случае обязанность истцов оформить спорную квартиру в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку обременение с квартиры снято не было, свои кредитные обязательства истцы перед банком не исполнили, в связи с чем на спорную квартиру в целях погашения задолженности перед банком обоснованно обращено взыскание.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы жалобы об ошибочности такого вывода направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

То обстоятельство, что при погашении кредита использованы средства материнского (семейного) капитала, а также о наличии предусмотренной законом обязанности по оформлению права долевой собственности на спорное жилое помещение на имя несовершеннолетних детей, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Указанная норма не содержит положений, устанавливающих, что такое использование препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей, оставшихся без жилья в связи с обращением взыскания на квартиру, были предметом проверки, в том числе при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца, были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, приведшее к невозможности снятия обременения (ипотеки) с жилого помещения и его дальнейшего оформления в общую долевую собственность несовершеннолетних детей, не может быть возложена на иное лицо, в данном случае ответчика.

Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Излагая доводы кассационной жалобы, в том числе о том что судом первой инстанции при рассмотрении дела в качестве третьего лица было привлечено Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан межмуниципальный отдел по г. Набережные Челны и Тукаевскому району, поскольку права и законные интересы Фонда напрямую затрагиваются данным иском, реализуя квартиру на торгах, было нарушено право несовершеннолетних детей на жилище, иного жилого помещения у истцов не имеется, истец выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением, однако обстоятельства, на которые он ссылается, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Кассационная жалоба не содержат указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юнусовой Резеды Ильгизаровны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.В. Фокеева

С.Ю. Иванова