Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-26227/2023[88-43/2024-(88-27048/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО32 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО37, судей Гаиткуловой Ф.С. и ФИО39

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юниверс-строй", представителя ФИО31 Льва ФИО31 - ФИО1 на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к ООО "Юниверс-строй", ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 Льву ФИО31 о признании права собственности на жилые помещения, признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО32 кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя ООО "Юниверс-строй" ФИО40, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего кассационной жалобе представителя ФИО31 - ФИО1, возражения на кассационную жалобу ООО "Юниверс-строй" представителя ФИО31 - ФИО1, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО46, ФИО29, представителей ФИО28 - ФИО41, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, ФИО42, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам ФИО32 кассационной суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО49 В.Н. обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО5 (до брака Кинчаровой) И.В, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (до брака Федорищевой) И.А, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО43) к ООО "Юниверс-строй", ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о признании права собственности на жилые помещения, признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"А, которые получены по актам приема-передачи от ООО "Юниверс-строй".

Основанием возникновения права собственности являются договоры долевого участия в строительстве, заключенные с прежним застройщиком ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", либо договоры об уступки прав требования/договоры купли-продажи с первоначальными дольщиками.

Застройщик ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" признан решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес"А, включен в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях завершения строительства проведен конкурс, победителем признано ООО "Юниверс - строй", взявшее на себя обязательства удовлетворить права требования 120 участников долевого строительства на получение ими 101 жилого помещения.

Между Министерством строительства "адрес", Администрацией г.о. Самара и ООО "Юниверс -строй" заключено трехстороннее соглашение о порядке удовлетворения прав требований обманутых дольщиков. В перечне обманутых дольщиков не были указаны лица, претендующие на нежилые помещения.

По сведениям ЕГРН собственниками нежилых помещений в незавершенном строительстве объекте значатся ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 Кроме того, ФИО44, ФИО45, ФИО46 направили в ООО "Юниверс-строй" требования о передачи им нежилого помещения N секции N, этаж цокольный, площадью 80, 59 кв.м, в жилом доме по указанному адресу.

В проекте строительства проблемного объекта нет коммерческой недвижимости, нежилыми являются лишь помещения мест общего пользования, предназначенные для технологической эксплуатации дома.

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на недвижимое имущество собственников нежилых помещений, препятствует регистрации права собственности 120 физических лиц на 101 жилое помещение, переданное от ООО "Юниверс-строй" после ввода объекта в эксплуатацию.

По мнению истцов, нежилые помещения, на которые претендуют ответчики-физические лица, никогда не являлись объектами недвижимости.

N

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к ООО "Юниверс-строй" о признании права собственности на жилые помещения удовлетворены, в удовлетворении исковых требований истцов к ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной части судебного решения абз.4 на стр.12: "Исходя из конкурсной документации, обязательства по строительству и передаче нежилых помещений их владельцам у ООО "Юнивер-строй" отсутствовали"; абз.10 стр. 16: "Следовательно, экспертным заключением установлено, что объекты - нежилые помещения в незавершенном строительстве объекте, принадлежащие ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО44, ФИО45, ФИО46, указанные в договорах долевого участия в строительстве на дату их заключения отсутствовали, что также подтверждается по материалам дела Сводным заключением N. N года, проведенном ГУП "адрес" "Центр государственной подведомственной экспертизы"; дополнить абз.4 на стр. 13 решения указанием на дату " ДД.ММ.ГГГГ", изложив абз.4 на стр. 13 решения в следующей редакции "Согласно заключения эксперта Ассоциации судебных экспертов от04.10.2022 Nпроектная документация ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" строительным нормам и правилам, нормам и правилам пожарной безопасности не соответствовала на дату ДД.ММ.ГГГГ"

В остальной части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юниверс-строй" выражает несогласие с апелляционным определением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по дулу, указав, что конкурсная документация приобщалась к материалам дела в суде первой инстанции, на основании исследования которой, суд пришел к выводу об отсутствии обязательств ООО "Юниверс-строй" по строительству и передаче нежилых помещений их владельцам, объекты - нежилые помещения в незавершенном строительстве объекте, принадлежащие ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО44, ФИО45, ФИО47, указанные в договорах долевого участия в строительстве на дату их заключения отсутствовали, что подтверждается Сводным заключением N. N от 2007 г, проведенном ГУП "адрес" "Центр государственной подведомственной экспертизы".

В кассационной жалобе представитель ФишманаЛ.И. - ФИО1 выражает несогласие с мотивировочной частью принятых по делу судебных актов, ссылаясь на то, что новый застройщик ООО "Юниверс-Строй" принял на себя все права и обязанности первоначального Застройщика - ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" - по заключенным ранее договорам долевого участия по строительству объекта незавершё ФИО34 строительства, расположенного по адресу: "адрес" согласно условиям конкурса по достраиванию и удовлетворению требований участников долевого строительства, в том числе и в отношении нежилых помещений, нежилые помещения, в том числе, помещение, принадлежащее ФИО31, присутствовали как на дату заключения договоров долевого участия, так и существуют в натуре в настоящее время; право собственности ФИО31 на помещение с кадастровым номером N возникло на основании решения Советского районного суда "адрес".

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО32 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, период с 2004 по 2009 г.г. между истцами и закрытым акционерным обществом ПФСК "Эл-Гранд" заключены договоры долевого участия в строительстве, по условиям которых застройщик обязался передать истцам по окончанию строительства жилые помещения - квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"А.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А55- N ПФСК "Эл-Гранд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена НиколаеваО.В.

Строительные работы ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" приостановлены и фактически не велись с ноября 2008 г.

Многоквартирный жилой дом включен в перечень проблемных объектов, утвержденный Постановлением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства "адрес" был объявлен конкурс, по результатам которого победителем по лоту N признано ООО "Юниверс-строй".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юниверс-строй" и ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору Nз аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенного между ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" и Комитетом по управлению имуществом "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство, выданное ранее ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", продлено на два месяца ООО "Юниверс-строй" в целях обследования несущих конструкций дома.

На основе данных по обследованию и обмеру существующих конструкций, застройщиком ООО "Юниверс-строй" разработан новый проект строительства многоквартирного жилого дома, который, получил положительное заключение государственной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства "адрес", Администрацией г.о. Самара и ООО "Юниверс-строй" заключено трехстороннее соглашение о порядке удовлетворения прав требований обманутых дольщиков жилых помещений, принятых по результатам конкурса.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства "адрес" выдано ООО "Юниверс-строй" разрешение на строительство N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N, выданного Министерством строительства "адрес", проблемный объект введен в эксплуатацию, ранее ему присвоен почтовый адрес: "адрес"А.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением Управления Росреестра по "адрес" N N/6 Министерству строительства "адрес" отказано в постановке указанного жилого дома на кадастровый учет, с указанием на то, что согласно информации, указанной в техническом плане, многоквартирный жилой дом образован из здания с кадастровым N, в ЕГРН отсутствуют записи о государственной регистрации прав собственности в отношении объектов недвижимого имущества - квартир, образованных в результате преобразования внутри указанного здания. Объекты недвижимого имущества, входящие в состав объекта капитального строительства, которые подвергались изменениям, подлежат снятию с кадастрового учета, а права на них подлежат прекращению. Однако действующие права на помещения, расположенные в многоквартирном доме с кадастровым N прекращены. Заявления на снятие с кадастрового учета и прекращении права собственности тех помещений, которые подвергались изменениям в результате преобразования из одного помещения в несколько не представлены, состоящие на кадастровом учете помещения, с учетом изменений в технический план не включены.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований к ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о признании отсутствующим право собственности на нежилые помещения, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что сведения о регистрации права собственности ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 на спорные нежилые помещения в объекте незавершенном строительстве в ЕГРН внесены на основании вступивших в законную сил судебных постановлений, исходил из того, что истцами по настоящему делу не доказано основания для реализации заявленного ими способа защиты, требования истцов фактически направлены на устранение существующих, по их мнению, препятствий для осуществления государственной регистрации иных объектов недвижимости, удовлетворение вещного по своей сути иска при таких обстоятельствах не обеспечит восстановление нарушенного права, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

С приведё ФИО34 выводом согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что в указанной части решение суда сторонами не оспаривается и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом апелляционного рассмотрения, посчитав заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб ФИО31, ФИО48, ФИО28 ФИО29 о наличии в мотивировочной части решения суда выводов, которые, исходя из заявленных и разрешенных судом требований, сделаны без учета иных обстоятельств по делу в отсутствии мотивов, по которым суд пришел к таким выводам.

Поскольку в мотивировочной части решения в абз.4 на стр.12 указано на то, что "исходя из конкурсной документации, обязательства по строительству и передаче нежилых помещений их владельцам у ООО "Юнивер-строй" отсутствовали", в абз.10 стр. 16 указано, что " экспертным заключением установлено, что объекты - нежилые помещения в незавершенном строительстве объекте, принадлежащие ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО44, ФИО45, ФИО46, указанные в договорах долевого участия в строительстве на дату их заключения отсутствовали, что также подтверждается по материалам дела Сводным заключением N. N г, проведенном ГУП "адрес" "Центр государственной подведомственной экспертизы" на проект ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", учитывая, что в удовлетворении коллективного иска о признании права отсутствующим отказано в виду ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, указанные обстоятельства не подлежали установлению рамках данных правоотношений сторон при наличии неразрешенного спора между собственниками нежилых помещении и застройщиком, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, исключив указанные абзацы из мотивировочной части решения.

Принимая во внимание ответ эксперта на поставленный перед ним вопрос, изложенный в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции дополнил абз.4 на стр. 13 мотивировочной части решения указанием на дату " ДД.ММ.ГГГГ", по состоянию на которую эксперт пришел к выводу, что "проектная документация ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" строительным нормам и правилам, нормам и правилам пожарной безопасности не соответствовала".

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО32 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В этой связи, выводы суда апелляционной инстанции об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции суждений как направленных на установление обстоятельств и оценку доказательств, не имеющих правового значения для правильного разрешения спора, однако способных создать преюдицию в рамках иных судебных споров между сторонами, являются правомерными.

Содержанием постановления суда апелляционной инстанции подтверждается, что судом правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора по заявленным истцами требованиям о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационных жалоб в части несогласия с установленными по делу судами обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, которые, по мнению заявителей, должны быть включены в содержание мотивировочной части судебного акта, не влекут отмену в кассационном порядке судебных постановлений с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцов о признании отсутствующим права собственности ответчиков на нежилые помещения отказано лишь по основанию неверного выбора ими способа защиты права, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют, направлены на переоценку выводов суда о юридически значимых обстоятельствах дела, несогласие с которыми само по себе основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке не является.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юниверс-строй", представителя ФИО31 Льва ФИО31 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи